Ухвала суду № 17849692, 11.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

11.08.11 Справа № 8/132.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз»в особі Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, місто Рубіжне Луганської області,

до Державного підприємства «Хімічний завод «Південний»», місто Рубіжне Луганської області, -

про стягнення 12267640 грн. 14 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Хухрянській І.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - юрисконсульт, - довіреність №562 від 02.03.11 року;

від відповідача ОСОБА_2. - представник, - довіреність №562 від 02.03.11 року; ОСОБА_3. представник, - довіреність №б/н від 31.01.11 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: позивач 27.05.09 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Хімічний завод «Південний»»(вих. №1/7-378 від 05.05.09 року), у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений (проданий) природний газ у сумі 11030063,55 грн., інфляційних нарахувань у сумі 695972,49 грн., 3% річних у сумі 60015,59 грн. та пені за період з 10.10.08 року по 31.03.09 року у сумі 481588,51 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №9П/354Пр/1350 на постачання природного газу, укладеного між сторонами 01.07.08 року.

Рішенням суду від 23.06.09 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі (а.с.67-69).

З метою його примусового виконання 13.07.09 року господарським судом на користь позивача видано наказ №8/132 від 06.07.09 року (а.с.70-71).

На підставі останнього Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі ВПВР) (м.Київ) постановою від 19.08.09 року відкрив виконавче провадження ВП №14587493 (а.с.113).

25.09.09 року боржник звернувся до суду з заявою (вих. №218-4433 від 23.09.09 року) про відстрочку виконання вищезгаданого рішення суду (а.с.75-84).

Ухвалою останнього від 05.10.09 року у задоволенні цього клопотання відмовлено (а.с.118-119).

02.08.11 року до суду надійшла заява боржника (вих. №218-1167 від 29.07.11 року), у якій він, посилаючись на своє скрутне фінансово-економічне становище, просить суд розстрочити сплату вищезгаданого боргу на період з серпня по жовтень 2011 року включно шляхом сплати часток боргу відповідно до умов угоди №1 про погашення заборгованості за спожитий газ, укладеної між сторонами по цій справі 28.07.11 року (а.с.124), та відповідно до графіку погашення заборгованості за спожитий природний газ, який є невідємною частиною цієї угоди (а.с.125).

Крім того, заявник (боржник) у цій заяві заявив клопотання про:

вжиття «запобіжних заходів по забезпеченню цієї заяви, - призупинити виконання провадження на час розгляду цієї заяви»;

зняття «арешту з майна боржника, накладеного державною виконавчою службою».

Ухвалою суду від 02.08.11 року про відкриття провадження по вищезгаданій заяві боржника суд відмовив у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, визнавши його належним чином не обґрунтованим та не доведеним.

До початку судового засідання 11.08.11 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом.

У судовому засіданні боржник (заявник) підтримав у повному обсязі вищезгадані вимоги.

Позивач (стягувач), який є правонаступником позивача, не заперечив проти задоволення клопотання про розстрочку сплати боргу (заява від 11.08.11 року за вих. №б/н).

Заслухавши учасників розгляду заяви, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява в частині розстрочки сплати боргу підлягає задоволенню, а клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та про зняття арешту з майна боржника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стягувач та боржник досягли згоди щодо умов, порядку та термінів розстрочки сплати останнім боргу, у звязку з чим узгодили відповідний графік та 28.07.11 року уклали вищезгадану угоду №1.

Згідно частинам 1 та 3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала. В необхідних випадках вона надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

За таких обставин заява про розстрочку сплати боргу підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання про вжиття заходів забепечення позову суд виходить з того, що з заяви боржника вбачається, що про їх застосування він просив тільки на час її розгляду.

В силу частини 2 ст. 121 ГПК України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні цього клопотання було відмовлено ухвалою від 02.08.11 року про порушення провадження по заяві, а заява про застосування таких заходів на наступних стадіях виконання судового рішення від заявника не надійшла, - підстав для вирішення цього ж питання на інших стадіях її розгляду суд, у т.ч. з власної ініціативи, не вбачає.

Стягувач у судовому засіданні заперечив проти вжиття таких заходів.

Суд, заслухавши доводи заявника про те, що у такому разі втрачає сенс вирішення питання про розстрочку виконання рішення, не погоджується з ними, - оскільки відповідно до приписів ч.3 ст. 121 ГПК України копія цієї ухвали підлягає спрямуванню на адресу ВПВР, а відповідно до приписів частини 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (у нині чинній редакції) рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Що стосується викладеного у заяві клопотання про зняття арешту з майна боржника, накладеного на нього постановою ВПВР від 19.08.09 року (виконавче провадження ВП №14587493), - то воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Заявник (боржник), звертаючись до суду з заявою від 29.07.11 року за вих. №218-1167, чітко зазначив, що вона подається з підстав, передбачених статтею 121 ГПК України.

Про накладення арешту на майно боржника та підстави накладення у даній заяві не йдеться, докази факту його накладення до неї не додані.

У судовому засіданні він пояснив, що з приводу зняття арешту до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби не звертався, дії останнього у порядку, встановленому ст.121-2 ГПК України, не оскаржував, у вищеназваній заяві посилання на останню відсутні.

Заявник не надав до справи доказів того, чи не призведе зняття арешту з належного йому майна до порушення охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Порядок зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження".

З аналізу змісту статей 121 та 121-2 ГПК України вбачається, що ними врегульовано різні правові ситуації, які можуть мати місце в ході примусового виконання судового рішення, при цьому чинний ГПК України не передбачає спільного розгляду заяви про розстрочку виконання рішення (ст.121 ГПК України) та скарги на дії підрозділу Державної виконавчої служби (ст.121-2 ГПК).

Крім того, зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про відстрочку, розстрочку чи зміну способу та порядку виконання рішення суд не управнений вирішувати питання про зняття арешту майна, накладеного підрозділом Державної виконавчої служби.

За таких обставин клопотання боржника у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,ст.ст.32-34, 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання, викладені у заяві Державного підприємства «Хімічний завод «Південний»»про розстрочку виконання судового рішення (вих. №218-1167 від 29.07.11 року), - задовольнити частково.

2.Державному підприємству «Хімічний завод «Південний»», ідентифікаційний код 35283037, яке знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Заводська, 1-г Луганської області, - надати розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2009 року по справі №8/132 - на період з 02 серпня 2011 року до 31 жовтня 2011 року шляхом сплати ним на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»(місто Луганськ, вул. Шевченка, 102), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (м.Рубіжне, вул. Менделєєва, 42 Луганської області), ідентифікаційний код 20188359, - наступних часток боргу: у сумі 27760 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 08 коп. не пізніше 31 серпня 2011 року; у сумі 500000 (пятсот тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 30 вересня 2011 року; у сумі 700000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 31 жовтня 2011 року.

3.У задоволенні інших клопотань відмовити.

4.Ця ухвала є невідємною частиною наказу господарського суду Луганської області від 06 липня 2009 року №8/132.

5.Копію ухвали спрямувати сторонам по справі та на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (місто Київ).

Суддя А.П.Середа