Рішення № 17849584, 16.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 р. Справа № 5010/1549/2011-12/32

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю"Енерго-МИГ", вул. Обручева, 17, м.Дніпропетровськ,49005

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" вул. Пільна, 47,м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", вул. Банківська, 5, м. Львів, 79000

про повернення майна, яке було передано згідно договору оренди обладнання №30.11.02/Х від 30.11.06р. та стягнення неустойки в сумі 291 500,00 грн.

за участю представників сторін:

Від третьої особи: ОСОБА_1., (довіреність №270 від 17.02.11р. - представник)

Від позивача та відповідача представники не з"явилися .

встановив , що товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про зобов"язання повернути обладнання , що було предметом договору оренди обладнання №30.11.02/Х від 30.11.06 та стягнення неустойки в сумі 291 500,00 грн.

Ухвалою суду від 02.08.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.11.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з"явилися. Докази повідомлення позивача про час та місце судового розгляду у суду відсутні. Ухвала , направлена відповідачу за адресою , зазначеною у позовній заяві та Витязі з ЄДРЮОФП , повернулася з відміткою "за даною адресою не проживає" .

Представник третьої особи щодо позову не заперечив .

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

30.11.06 між товариством з обмеженою відповідальнісю "Енерго-Миг" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт"(орендар) укладено договір оренди обладнання №30.11.02/Х.

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування обладнання, загальною балансовою вартістю 296 954,02грн. , а саме

Лісорама стрічкова SERR . у кількості 1шт., вартістю 33 415,46 грн.

Лісорама стрічкова ТММ-800 у кількості І шт. вартістю 25 749,72 грн.

Розвідний пристрій OWМ в кількості 1 шт., вартістю 1 105,70 грн.

Верстат круглопільний РТ-300 у кількості 1шт., вартістю 2933,11 грн.

Верстат багатопільний ЦДК5-3 у кількості 1 шт., вартістю 7591,45 грн.

Верстат багатопільний ЦРМ-150 у кількості 1 шт., вартістю 19 812,45 грн.

Верстат багатопільний ЦМ-120 у кількості 1 шт., вартістю 12 661,13 грн.

Верстат рейсмусовий МР-310 у кількості І шт., вартістю 1266,45 грн.

Верстат точильний OW у кількості 1 шт., вартістю 4471,25 грн.

Котельня установка в кількості 1 шт., вартістю 1 1955,00 грн.

Система спалювання в кількості 1 шт., вартістю 9 750, 00грн.

Верстат двосторонній ДКО-55 у кількості 1 шт., варт: 44 583,30 грн.

Вентиляція в кількості 1 шт. вартістю 7 342,00 грн.

Верстат торцювальний у кількості 1 шт., вартістю 10 933,00 грн.

Аспірація в кількості 1шт., вартістю 5 790,00 грн.

Стрічкова пилорама ТТМ-800 у кількості 1 шт., вартістю 41 594,00 грн.

Дизель станція в кількості 1 шт., вартістю 30 000,00 грн.

Верстат токарний у кількості 1 шт., вартістю 20 000,00 грн.

Кран Балка в кількості 2 шт., вартістю 6000,00 грн.

Пунктом 9.6 даного договору визначено , що третьою особою, яка не наділена правами та зобов'язаннями у відношенні виконання умов договору, є Банк «Фінанси та кредит», підпис повноважних осіб яких свідчить про ознайомлення Банку з умовами Договору, і представник банку погодився на укладення даного договору.

В судовому засіданні представник третьої особи щодо позову не заперечив .

Згідно п. 2.1 Договору об'єкт оренди передасться на протязі 5-ти календарних днів з моменту підписання договору. Датою передачі об'єкта в оренду є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкта в оренду (п. 2.2 Договору).

Актом приймання - передачі в оренду від 01.12.06 , копія якого знаходиться в матеріалах справи , підтверджується факт передачі відповідачу вищезазначених об"єктів оренди .

Пунктом 3.1 Договору визначено, що за користування об'єктом оренди Орендар (Відповідач) сплачує орендну плату в розмірі 13 750,00грн. в квартал, з урахуванням ПДВ.

Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату на протязі 7-ми календарних днів з моменту виставлення рахунку (п. 3.2 Договору).

Відповідач скористався наданим п. 3.3 Договору правом та 04.12.2006р. оплатив Позивачу за користування об'єктом оренди попередню оплату в сумі 110 000,00 грн. за весь строк дії Договору - до закінчення дії строку до Договору до 30.11.2008р. (п.9.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єкт оренди на протязі трьох календарних днів з моменту закінчення строку оренди або отримання від Орендодавця повідомлення про розірвання Договору, що оформлюється Актом приймання-передачі із оренди. Об'єкт оренди вважається фактично поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі із оренди.

У відповідності до п. 9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 30.11.2008р. Строк дії Договору може бути продовжений за взаємним погодженням сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору, підписаною повноважними представниками сторін (п. 9.2 Договору).

Позивач листом № 0198 від 14.04.2008р. попередив Відповідача, що строк дії Договору продовжуватися не буде, Договір оренди обладнання №30.11.02/Х від 30.11.2006р. припиняє свою дію 30.11.2008р. (п.9.1 Договору) і в зв'язку з цим вимагав не пізніше 03.12.2008р., за Актом приймання передачі об'єкта з оренди повернути Позивачу майно, що було предметом Договору оренди обладнання №30.11.02/Х від 30.11.2006р. (розділ 5 Договору). Відповіді на зазначеного листа позивачем не отримано.

Доказів повернення відповідачем орендованого майна суду не подано.

У зв"язку з порушенням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань позивачем , на підставі 2 ст. 785 ЦК України , нараховано 291 500,00 грн. неустойки .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 , частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України укладення між сторонами договору є однією з підстав виконання зобов'язання.

Положення частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 173 Господарського кодексу України визначають, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) повинна вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасника господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наведене дає підстави для висновку суду про те , що відповідач повинен був у відповідності до розділу 5 Договору повернути Позивачу майно, що було предметом Договору оренди обладнання №30.11.02/Х від 30.11.2006р. на протязі трьох календарних днів з моменту закінчення строку оренди у тому ж стані, в якому воно було передано у оренду з урахуванням нормального зносу , до 03.12.2008р .

Докази повернення відповідачем у відповідності до розділу 5 Договору та ст.ст. 626, 629, п. 1 ст. 785 ЦК України орендованого майна у суду відсутні .

З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог в частині зобов"язання відповідача повернути орендоване майно .

Крім того, згідно приписів статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В контексті частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України)

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за період з 03.12.2008р. по 03.07.2011р. становить 291 500,00 грн.

Судом встановлено , що орендар продовжував користуватись орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, отже у відповідача виникло зобов'язання сплатити на користь позивача неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Проте, розмір неустойки Господарським та Цивільним кодексами України обмежений часом та розміром нарахування.

Так, частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно норм ч.2 ст.258 цього ж Кодексу позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заяви про застосування наслідків спливу позовної давності суду не подано .

В силу положень статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто законом чи договором може бути встановлено інший період для нарахування неустойки (менший чи більший за 6 місяців).

Натомість, норма ч.2 ст.785 ЦК України не містить застереження (в розумінні ч.6 ст.232 ГК України) як щодо іншого конкретного строку нарахування неустойки (більш як за 6 місяців) в разі прострочення повернення орендованого майна орендодавцю, так і щодо можливості її нарахування за весь час неповернення орендарем об'єкта оренди. Отже, суд констатує , що в даному випадку термін нарахування неустойки за неповернення орендованого майна має повністю узгоджуватися з нормою ч.6 ст.232 ГК України, як з нормою спеціального закону, що регулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різновидів штрафних санкцій, як-от, неустойка, штраф, пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

В контексті наведеного , враховуючи приписи статті 83 ГПК України , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення пені частково , за період з 03.12.2008р. по 03.06.2009р. в розмірі 41250 грн.

В контексті викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову . При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України з розгляду аналогічних спорів, викладену в постановах №18/90-10 від 10.05.11, №5002-32/4433-2010 від 30.03.11 та №24/62/10 від 02.02.11 .

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.124 Конституції України , ст.ст. 193, 216, 230,232 Господарського кодексу України , ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 610, 623, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 33 , 49, 75 , ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про зобов"язання повернути обладнання , що було предметом договору оренди обладнання №30.11.02/Х від 30.11.06 , та стягнення 291 500 грн. неустойки задовольнити частково .

Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (Івано-Франківська обл. , м.Тисмениця, вул.Пільна, буд.47 , код ЄДРПОУ 33004286) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"(м.Дніпропетровськ , вул.Обручева , 17 , код ЄДРПОУ 23371532) обладнання , що було предметом договору оренди обладнання №30.11.02/Х від 30.11.06 , а саме :

Лісорама стрічкова SERR у кількості 1шт.

Лісорама стрічкова ТММ-800 у кількості І шт.

Розвідний пристрій OWМ в кількості 1 шт.

Верстат круглопільний РТ-300 у кількості 1шт.

Верстат багатопільний ЦДК5-3 у кількості 1 шт.

Верстат багатопільний ЦРМ-150 у кількості 1 шт.

Верстат багатопільний ЦМ-120 у кількості 1 шт.

Верстат рейсмусовий МР-310 у кількості І шт.

Верстат точильний OW у кількості 1 шт.

Котельня установка в кількості 1 шт.

Система спалювання в кількості 1 шт.

Верстат двосторонній ДКО-55 у кількості 1 шт .

Вентиляція в кількості 1 шт.

Верстат торцювальний у кількості 1 шт.

Аспірація в кількості 1шт.

Стрічкова пилорама ТТМ-800 у кількості 1 шт.

Дизель станція в кількості 1 шт.

Верстат токарний у кількості 1 шт.

Кран Балка в кількості 2 шт.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (Івано-Франківська обл. , м.Тисмениця , вул.Пільна , буд.47 , код ЄДРПОУ 33004286) 41250 грн. (сорок одна тисяча двісті п"ятдесят гривень) неустойки , 497 грн.50коп. (чотириста дев"яносто сім гривень п"ятдесят копійок) державного мита та 33 грн.40коп. (тридцять три гривні сорок копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"(Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Пільна , буд.47 , код ЄДРПОУ 33004286) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (Івано-Франківська обл. , м.Тисмениця , вул.Пільна , буд.47 , код ЄДРПОУ 33004286) 250 250 грн. неустойки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Пільна , буд.47 , код ЄДРПОУ 33004286) в позові відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Матуляк П. Я.

Повне рішення складено 18.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Легінь О. В. 18.08.11