Рішення № 17849561, 11.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.11 Справа № 5/5009/3667/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечникова, б.16-А)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Пологпостач” (70615, Запорізька область, м. Пологи, вул. Північна, б.1-А)

про стягнення 93 631,01 грн. та повернення предмету лізингу за договором прямого лізингу №8-07-56 пл від 05.11.2007 р.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №14/20-30-11 від 11.01.2011 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.06.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” до Відкритого акціонерного товариства “Пологпостач” про стягнення 93 613,01 грн. та повернення предмету лізингу за договором прямого лізингу №8-07-56 пл від 05.11.2007 р.

Ухвалою суду від 30.06.2011 р. порушено провадження у справі №5/5009/3667/11, розгляд якої призначено на 29.07.2011 р. Ухвалою від 29.07.2011 р. розгляд справи відкладено до 11.08.2011 р. У судовому засіданні від 11.08.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

10.08.2011р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 03.08.2011 р. за вих. №14/1591, у звязку зі сплатою відповідачем 27.07.2011 р. суми основного боргу у розмірі 40133,68грн., що підтверджується платіжним дорученням №352, просить суд в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 40 133,68 грн. провадження припинити у звязку з відсутністю предмета спору, на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відмовою позивача, припинити провадження по справі в частині вилучення техніки, а саме: комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 (одна одиниця); машина МВД - 900 (дві одиниці); пристосування ПЗСС-8 до комбайну «Славутич»(одна одиниця); трактор ЮМЗ-6АКЛ (одна одиниця-заводський № 835715), загальною залишковою вартістю 40 133,69грн. та стягнути з відповідача пеню - 4 130,29грн., суму індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції 7 109,02грн., 3% річних від суми основного боргу - 2124,33грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог пояснивши, що 05.11.2007 р. між ВАТ НАК “Украгролізинг” та ВАТ “Пологпостач” було укладено договір прямого лізингу №8-07-56пл, згідно якого у позивача перед Відкритим акціонерним товариством «Пологпостач»виникли зобов'язання по передачі у користування на визначений Договором строк предмет лізингу. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином, передавши Відкритому акціонерному товариству «Пологпостач»майно, а саме: комбайн зернозбиральний КЗС-9-1, у кількості одна одиниця, загальною вартістю 109 227,62грн.; машина МВД - 900, у кількості дві одиниці, загальною вартістю 1 912,17грн.; пристосування ПЗСС-8 до комбайну «Славутич», у кількості одна одиниця, загальною вартістю 4 552,44грн.; трактор ЮМЗ-6АКЛ, у кількості одна одиниця, загальною вартістю 10 217,51грн. (заводський № 835715). Факт отримання майна підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 13.11.2007 р. Відповідно до п. 4.2 вищезазначеного Договору та додатків №№ 2, 4, 6, 8 до нього (графік сплати платежів), Лізингоодержувач за період користування технікою із 13.11.2007 р. по 13.11.2009 р. був зобовязаний сплатити 107 959,74грн., проте сплатив лише 67 826,06грн. Станом на 20.05.2011р. основний борг Лізингоодержувача становить 40 133, 68грн.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 526, 530, 549, 625, 651, 653 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.10 ЗУ «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 1, 2, 4, 61 ГПК України. Просить суд задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв. Клопотань про розгляд справи за відсутністю представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав. Відзив та документи, витребувані ухвалою від 30.06.2011 р. суду не надав. Про дату, час і місце призначених судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (далі Лізингодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Пологпостач” (далі Лізингоодержувач) укладено договір прямого лізингу №8-07-56 пл, відповідно до п.1. якого Лізингодавець передає Лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк Предмет лізингу, який є власністю Лізингодавця та визначений у додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", що є специфікацією Предмету лізингу, а Лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

Згідно з п.2.1. договору Лізингодавець за цим договором передає Лізингоодержувачу власне майно, яке було придбане за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу та заходи по операціях фінансового лізингу, знаходилось у користуванні у ТОВ "ЮСА" на умовах договорів фінансового лізингу від 11.07.01р. № 8-01-828фл та № 8-170фл від 19.12.2000р. і було повернуто Лізингодавцю.

Пунктом 2.2. передбачено, що строк лізингу відраховується з моменту укладення Сторонами акту передачі-приймання у користування Предмету лізингу (далі Акт передачі), то укладається у 3-х (трьох) автентичних примірниках.

Виробник Предмету лізингу, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місця передачі Предмета лізингу встановлюються додатками до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу". Передача Предмету лізингу здійснюється на умовах ЕХW (місце передачі визначається в додатку) згідно з Міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2000 року.

Відповідно до розділу 3 договору Лізингодавець має право вимагати повернення Предмета лізингу, переданого в лізинг, якщо Лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі більше 30 календарних днів (п.3.1.2.)

Лізингоодержувач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору (п.3.4.3.); за несплату частково або повністю лізингових платежів протягом 30 днів або порушення правил, утримання чи використання Предмета лізингу на вимогу Лізингодавця (його структурного підрозділу, повноважної особи) повернути йому Предмет лізингу разом з технічною документацією згідно акту приймання-передачі в технічно справному та комплектному стані (п.3.4.4.).

Відповідно до п.4.2. договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до договору “Графік сплати лізингових платежів”.

Предмет лізингу протягом всього строку дії Договору є власністю Лізингодавця. Договір зберігає чинність після переходу права власності на Предмет лізингу від Лізингодавця до третьої особи (п.5.2.).

Пунктом 5.6. договору встановлено, що в разі належного виконання протягом усього строку дії Договору зобов'язань щодо сплати всіх лізингових платежів, в тому числі повної вартості Предмета лізингу, та інших зобов'язань, визначених цим Договором, Лізингоодержувач має право одержати у власність Предмет лізингу, яке переходить до нього на підставі додаткового договору до цього Договору та двостороннього акту приймання-передачі із зазначенням остаточних розрахунків виконання умов Договору.

Згідно з п.7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Договір набуває чинності в день, наступний за днем укладення і діє до закінчення строку лізингу, але не довше 10 років (п.8.1.)

Відповідно до п.8.5. в разі одержання письмової пропозиції Лізингодавня про дострокове припинення дії Договору або відмови від Договору, Лізингоодержувач в тижневий строк зобов'язаний повернути Лізингодавцю Предмет лізингу в технічно справному і комплектному стані та сплатити заборгованість згідно чергових лізингових платежів та неустойку в розмірі подвійного лізингового платежу за фактичний строк користування Предметом лізингу з моменту одержання письмової пропозиції Лізингодавця про дострокове припинення дії договору до моменту прийняття Предмета лізингу Лізингодавцем. При достроковому припиненні дії або розірванні Договору сплачені лізингові платежі, в тому числі і попередній не повертаються.

Пунктом 8.7. встановлено, що за несплату протягом 30 днів лізингового платежу чи невиконання (неналежного виконання) положень Договору Лізингоодержувачем останній за власний рахунок, в термін не більше тижня, повертає Лізингодавцю Предмет лізингу в комплектному та роботоздатному стані з урахуванням його нормального ступеня спрацювання на підставі акту повернення Предмета лізингу, а в разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання його або некомплектності, Лізингодавець проводить експертну оцінку Предмета лізингу за рахунок Лізингоодержувача.

Додатком №1 до договору прямого лізингу сторонами визначено кількість, ціну, вартість предмета лізингу.

Згідно з актом приймання-передачі від 13.11.2007 р. ВАТ НАК “Украгролізинг” (далі Лізигодавець) передає, а ВАТ “Пологпостач” (далі Лізингоодержувач) приймає у платне користування на умовах договору прямого лізингу від 05.11.2007 р. №8-07-56пл Предмет лізингу (сільськогосподарську техніку, яка була у користуванні), а саме: комбайн ”Славутич” КЗС-9-1, у кількості одна одиниця, загальною вартістю 109 227,62грн.; машина МВД - 900, у кількості дві одиниці, загальною вартістю 1 912,17грн.; пристосування ПЗСС-8 до комбайну «Славутич», у кількості одна одиниця, загальною вартістю 4 552,44грн.; трактор ЮМЗ-6АКЛ, у кількості одна одиниця, загальною вартістю 10 217,51грн. Даний акт підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Відповідно до додатків №№2, 4, 6, 8 до договору між сторонами погоджено графік сплати лізингових платежів за період 13.11.2007 р. по 13.11.2009 р. на загальну суму 125 909,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідачем було отримано у користування предмет лізингу, який визначений у договорі прямого лізингу від 05.11.2007р. №8-07-56пл, що підтверджується Актом приймання-передачі від 13.11.2007р.

Але, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав у звязку з чим виникла загальна заборгованість у розмірі 40 133,68 грн. щодо погашення лізингових платежів, а саме:

Дата сплатиСума, яка підлягає сплаті згідно графіка

Додаток №2

13.05.200911 605,44 грн.

13.08.200911 605,44 грн.

13.11.200911 605,40 грн.

Додаток №4

13.05.2009203,17 грн.

13.08.2009203,17 грн.

13.77.2006203,16 грн.

Додаток №6

13.05.2009483,70 грн.

13.08.2009483,70 грн.

13.11.2009483,67 грн.

Додаток №8

13.05.20091085,61 грн.

13.08.20091085,61 грн.

13.11.20091085,61 грн. 25.02.2011 р. позивач на адресу відповідача направив претензію від 22.02.2011 р. за вих.№14/401, у якій вказано, що у звязку з порушення умов договору прямого лізингу від 05.11.2007 р. №8-07-56пл в частині виконання п.3.4.3. щодо зобовязань по сплаті лізингових платежів, у ВАТ “Пологпостач” перед НАК “Украгролізинг” станом на 23.02.2011 р. творилась заборгованість у розмірі 40 133,48 грн. Відповідач зазначену кореспонденцію отримав 05.03.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №75930587 від 25.02.2011 р.

Позивач відповіді не отримав.

Позивачем було заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України в частині стягнення 40 133,68 грн., на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відмовою позивача, припинити провадження по справі в частині вилучення техніки, стягнути з відповідача пеню - 4 130,29грн., суму індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції 7 109,02грн., 3% річних від суми основного боргу - 2 124,33грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобовязання за договором прямого лізингу №8-07-56пл від 05.11.2007 р., а ВАТ “Пологпостач” (відповідач) фактично отримало предмет лізингу у користування на визначених умовах в договорі прямого лізингу.

Станом на 20.05.2011 р. позивачем нараховано суму у розмірі 40 133,68 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів за травень 2009 р. 13 377,92 грн., за серпень 2009 р. 13 377,92 грн., за листопад 2009 р. 13 377,84 грн.

У судовому засіданні 11.08.2011р. представник позивач підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд припинити провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з ВАТ “Пологпостач” суми основного боргу у розмірі 40 133,68 грн., оскільки відповідач після порушення провадження у справі, 27.07.2011 р. сплатив зазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням №352.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи погашення відповідачем суми основного боргу у розмірі 40 133,68 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

У звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, а саме позивач відмовляється від вилучення предмету лізингу: комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 (одна одиниця); машина МВД - 900 (дві одиниці); пристосування ПЗСС-8 до комбайну «Славутич»(одна одиниця); трактор ЮМЗ-6АКЛ (одна одиниця-заводський № 835715), загальною залишковою вартістю 40 133,68 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заявлене клопотання позивача судом задовольняється. Судом наслідки відмови в частині від позову, позивачу розяснені у судовому засіданні.

Згідно з п.7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 №543/96-ВР, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що позовну заяву подано до господарського суду Запорізької області 30.06.2011 р., наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам законодавства, оскільки у даному розрахунку пеня нараховується за період з травня 2009 р. по травень 2010 р. Тобто, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України за зобовязаннями відповідно до вказаного періоду сплив строк позовної давності.

На підставі викладеного, суд відмовляє позивачу щодо стягнення з відповідача пені за період з травня 2009 р. по травень 2010 р. у розмірі 4 130,29 грн. у звязку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 20.05.2011 р. позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 124,33 грн., а саме:

Дата сплатиДодаток №2Додаток №4Додаток №6Додаток №8Період нарахування 3% річнихСума, яка підлягає стягненню

13.05.200911 605,44203,17483,701085,6114.05.2009 20.05.2011809,27 грн.

13.08.200911 605,44203,17483,701085,6114.08.2009 20.05.2011708,11 грн.

13.11.200911 605,40203,16483,671085,6114.11.2009 20.05.2011606,95 грн. Вказаний розрахунок позивача відповідає вимог законодавства та заявлена сума 3% річних підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки від інфляції за період з червня 2009 р. по квітень 2011 р., які становлять суму у розмірі 7 109,02 грн. Надані позивачем розрахунки здійснені відповідно до вимог законодавства та підлягають стягненню.

Станом на 11.08.2011 р. загальна сума заборгованості відповідача за договором прямого лізингу №8-07-56пл від 05.11.2007 р. складає 9 233,35 грн., а саме: 7 109,02 грн. втрат від інфляції, 2 124,33 грн. - 3% річних.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п.п.1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Пологпостач” (70615, Запорізька область, м. Пологи, вул. Північна, б. 1-А; р/р 26004000613001 в ФЗД АТ “Індекс Банк”, МФО 313861, ЄДРПОУ 00904090) на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечникова, б.16-А; р/р 26006010890602 у ЗАТ “Альфа-Банк”, м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 30401456) заборгованість за договором прямого лізингу №8-07-56пл від 05.11.2007 р. у розмірі 7109(сім тисяч сто девять) грн. 02 коп. втрат від інфляції, 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 33 коп. - 3% річних, 895 (вісімсот девяноста пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Пологпостач” суми основного боргу у розмірі 40 133,68 грн. за договором прямого лізингу №8-07-56пл від 05.11.2007 р.

4.Припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вилучення техніки за договором прямого лізингу №8-07-56пл від 05.11.2007 р., а саме: комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 (одна одиниця); машина МВД - 900 (дві одиниці); пристосування ПЗСС-8 до комбайну «Славутич»(одна одиниця); трактор ЮМЗ-6АКЛ (одна одиниця-заводський № 835715), загальною залишковою вартістю 40 133,68 грн.

5.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.08.2011 р.