Рішення № 17849489, 09.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.2011 Справа № 5008/905/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс”, м. Свалява

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний комплекс „Хуст”, м. Хуст

ПРО стягнення суми 7408,01грн., в тому числі 6456,93грн. основного боргу, 444,14грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 85,96грн. трьох відсотків річних та 420,97грн. інфляційних втрат

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю №108 від 21.06.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, зазначає про невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті вартості отриманої продукції, що в свою чергу завдає позивачу збитків та унеможливлює здійснювати ефективну підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання прибутку.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 29.07.2011р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 18.07.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.08.2011р., однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду 18.07.2011р. та від 29.07.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.08.2011 року по справі № 5008/905/2011

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Закарпатської області надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс»(Постачальник), надалі Позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Хуст»(Покупець), надалі Відповідач, було укладено 02.09.2010р. договір №157/1 поставки продукції.

Позивач зазначає, що за період з 05.01.2011p. no 29.04.2011р. Постачальником на виконання умов договору проводилася поставка товару Покупцю за відповідними накладними згідно реєстру, що додано позивачем до матеріалів справи (арк. 15).

З даним реєстром, підписаним та посвідченим печатками сторін, заборгованість відповідача за поставку продукції станом на .30.04.2011 року склала

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.08.2011 року по справі № 5008/905/2011

6456,93грн., що підтверджується даним реєстром накладних та проведених платежів за період: 01.01.2011 р. по 31.05.2011р.

Відповідно до п.5.3. Договору «оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 10 (десять) календарних днів з моменту отримання ним даного товару, шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківський рахунок Постачальника».

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 175 господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Частина друга статті 193 Господарського кодексу України визначає, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами встановлено строк оплати

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.08.2011 року по справі № 5008/905/2011

вартості отриманого товару протягом 10 днів з моменту отримання відповідачем продукції. Однак, відповідачем дані вимоги порушено, у звязку з чим, заборгованості станом на 31.05.2011р. складає суму 6456,93грн., а вимоги про її стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розділом 8 договору №157/1 від 02.09.2010р. сторонами узгоджено, що Відповідач з порушення термінів розрахунків, передбачених п.5.3. Договору, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України) за прострочення оплати вартості отриманої продукції у сумі 444,14грн. за період з 18.01.2011р. по 20.06.2011р.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений Договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання (в тому числі у період, який вказано Позивачем), тому дії Відповідача є порушенням договірних зобовязань, і він вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення суми 420,97грн. інфляційних втрат та 85,96грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 7408,01грн., в тому числі 6456,93грн. основного боргу, 444,14грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 85,96грн. трьох відсотків річних та 420,97грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний комплекс „Хуст”, 90400, м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2 (код ЄДРПОУ 36648137) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс”, 89300, м. Свалява, вул. Робітнича, 2а (код ЄДРПОУ 32076238) суму 7408,01грн., в тому числі 6456,93грн. основного боргу, 444,14грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 85,96грн. трьох відсотків річних та 420,97грн. інфляційних втрат, а також суму 102грн. у

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.08.2011 року по справі № 5008/905/2011

відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Ф. Ремецькі