Рішення № 17849356, 25.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.11 р. Справа № 37/158

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк, ідентифікаційний код 08596860

до Відповідача: Державного архіву Донецької області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 03494586

про: стягнення заборгованості в розмірі 20688,00грн., 3% річних в розмірі 161,54грн. та інфляційної індексації в розмірі 186,19грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився;

від Відповідача - ОСОБА_1. (за довіреністю №01/1-14/207 від 22.07.2011р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 25.07.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного архіву Донецької області, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2976/Вр від 05.04.2010р. основного боргу в розмірі 20688,00грн., 3% річних в розмірі 161,54грн. та інфляції в розмірі 186,19грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором №2976/Вр від 05.04.2010р. за надання охоронних послуг з оплати послуг у січні 2011р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляції.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №2976/Вр від 05.04.2010р. на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації з додатками, акт №ВР-0003252 прийому здачі виконаних робіт/послуг за січень 2011р., акт звірки розрахунків, розрахунок суми позову, правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, надавши на виконання вимог суду довідку (а.с.28) для залучення до матеріалів справи.

Відповідач надав письмовий відзив на позов №01/1-14/196 від 14.07.2011р. (а.с.а.с.21, 22), яким визнав суму боргу в повному обсязі.

На підтвердження своєї позиції Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.23-26).

У судовому засіданні 25.07.2011р. представник Відповідача підтвердив факт наявності заборгованості у розмірі стягуваної суми та відсутність зауважень до здійсненого Позивачем розрахунку суми 3% річних та інфляційної індексації.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого (а.с.30) Позивача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений з протоколом розбіжностей (а.с.9) договір № 2976/Вр (а.с.а.с.4-8), відповідно до умов п.п. 1.1,1.2. якого Виконавець починаючи з 15.04.2010р. приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі, споруди) внесені до дислокації (додаток №1) і позначені на плані-схемі (додаток №5), яка (охорона), полягає у комплексі обраних заходів охорони, що узгоджено в такий спосіб: вид охорони (міліцейська, цивільно-воєнізована, змішана, тощо), а Замовник зобовязується виконати правила майнової безпеки і приписи щодо технічного укріплення обєкту надані Виконавцем (додаток №3) та оплачувати замовлені охоронні послуги.

Розділ 3 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

-сума даного договору визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1) і протоколом узгодження вартості (додаток №2 а.с.12) яка на момент укладення договору дорівнює 29016,00грн., загальною вартістю 244296,00грн., яка сплачується на розрахунковий рахунок Виконавця в продовж пяти банківських днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги (п.3.1-3.5);

-Виконавець щомісяця надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (які в обовязковому порядку підписуються Замовником і один примірник повертається Виконавцю). У разі відсутності заперечень щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг в продовж 10 днів після закінчення місяця, в якому такі послуги були надані, вважається, що Замовник прийняв надану Виконавцем послугу в повному обсягу вартістю визначеною дислокацією. Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку Замовника вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт (п.3.7).

01.01.2011р. між сторонами підписана додаткова угода №б/н (а.с.12), якою сторонами внесені зміни до порядку розрахунків і терміну дії договору.

01.01.2011р. сторонами була підписана дислокація на 01.01.2011р. 20.01.2011р. (а.с.11), якою визначені інші істотні умови, у тому числі розмір плати за цей період (в сумі 20688,00грн.)

На підтвердження виконання своїх зобовязань за січень 2011р. Позивачем був складаний відповідний акт прийому-здачі виконаних робіт (а.с.а.с.13) на суму 20688,00грн., заперечень відносно яких до справи не надано. В свою чергу, стан виконання Відповідачем грошових зобовязань з оплати послуг з охорони, наданих у січні 2011р., відображені у складеному Позивачем та підписаного Відповідачем без зауважень та заперечень акті звірення розрахунків (а.с.14), яким підтверджується наявність заборгованості Замовника перед Виконавцем у розмірі 20688грн.

У звязку з несплатою наданих послуг Позивач звернувся до суду з розглядуваними позовом, вимагаючи стягнення окрім суми боргу 3% річних в розмірі 161,54грн. та інфляції в розмірі 186,19грн. Згідно довідки №14/271 від 12.07.2011р. (а.с.28) за підписом керівника і головного бухгалтера Позивача заявлена до стягнення сума боргу Відповідачем погашена не була.

Відповідач визнав позовні вимоги відносно заявленої до стягнення суми заборгованості, про що зазначив у відзиві №01/1-14/196 від 14.07.2011р. (а.с.21-22).

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобовязань за договором).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафів.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №1553/Вр/Ке на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 17.03.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором №2976/Вр від 05.04.2010р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №2976/Вр від 05.04.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) не пізніше пяти банківських днів після закінчення місяця в якому були надані послуги до згідно умов п. 3.4. договору №2976/Вр від 05.04.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Позивачем у січні 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені Відповідачем охоронні послуги на загальну суму 20688,00грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем не тільки не надано, але й підтверджено наявність заборгованості, що за змістом ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України враховується у якості самодостатньої підстави для задоволення позовних вимог, оскільки таке визнання не суперечить законодавству і встановленим судом обставинам справи, а також не призводить до порушення прав чи інтересів інших осіб.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору №2976/Вр від 05.04.2010р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної індексації та 3% річних за весь період прострочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявлених вимог (а.с.15), суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення: заборгованості в сумі 20688,00грн., 3% річних у розмірі 161,54грн. та інфляційної індексації в сумі 186,19грн., задовольняючи позов в цій частині у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) до Державного архіву Донецької області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03494586) про стягнення заборгованості в розмірі 20688,00грн., 3% річних в розмірі 161,54грн. та інфляційної індексації в розмірі 186,19грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного архіву Донецької області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03494586) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) заборгованість в розмірі 20688,00грн., 3% річних в розмірі 161,54грн. та інфляційну індексацію в розмірі 186,19грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного архіву Донецької області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03494586) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 210,36грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >