Ухвала суду № 17849300, 22.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.07.11 р. Справа № 32/5-62           

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.,

розглянувши матеріали:

за заявою: ОСОБА_1, смт. Велика Новосілка, Донецька область

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1, смт. Велика Новосілка, Донецька область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „КСП „Родіна”, смт. Велика Новосілка

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на стороні відповідача, Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2, смт. Велика Новосілка

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3, смт. Велика Новосілка

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, смт. Велика Новосілка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „КСП „Родіна”, смт. Велика Новосілка, Державного реєстратора Великоновосільківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка Донецької області про визнання незаконним та скасування

-          рішення загальних зборів учасників ТОВ „КСП”Родіна”, що оформлено протоколом №2 від 25.12.2004р.;

-          рішення загальних зборів учасників ТОВ „КСП”Родіна”, що оформлено протоколом №1 від 02.03.2006р.;

-          рішення загальних зборів учасників ТОВ „КСП”Родіна”, що оформлено протоколом №1 від 10.09.2008р.;

-          рішення загальних зборів учасників ТОВ „КСП”Родіна”, що оформлено протоколом №1 від 24.03..2009р.;

-          Статуту ТОВ „КСП”Родіна” в редакції, який зареєстрований 19.09.2008 р. державним реєстратором Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області;

-          Статуту ТОВ „КСП”Родіна” в редакції, який зареєстрований 26.06.2009 р. державним реєстратором Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області.

Позивач, ОСОБА_1, смт. Велика Новосілка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням, в якому просив винести ухвалу про забезпечення позову, якою:

- накласти арешт на все майно ТОВ „КСП „Родіна” ЄДРПОУ 30835194, що перебуває на його балансі та у власності, в тому числі й знаходяться та будуть надходити після 29.06.2011р. до каси відповідача чи на розрахунковий рахунок №26004120177 в ПАТ „Райффайзенбанк Аваль” МФО 380805

- заборонити ТОВ „КСП „Родіна” відчужувати будь-яке майно ТОВ „КСП „Родіна” ЄДРПОУ 30835194 та вносити будь-які зміни до статутних документів до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський

суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За ствердженням позивача заява про вжиття заходів забезпечення позову виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеної в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

За ствердженням позивача, він був учасником товариства, якому належала частка ТОВ „КСП „Родіна” у розмірі 92%.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є незаконними учасниками товариства ТОВ „КСП „Родіна” та вже в повному обсязі доволі тривалий час використовують права, що надані учасникам товариства згідно Статуту та законодавства України, на задоволення власних потреб та задля незаконного збагачення та збільшення своїх статків, що може призвести до неплатоспроможності підприємства через відсутність коштів та іншого ліквідного майна, наслідки незаконних дій взагалі можуть призвести до банкрутства ТОВ „КСП „Родіна”. Тобто позивачу може бути завдано шкоди, що дуже істотно вплине на його право, як учасника товариства, а саме неможливість повного поновлення його прав за рішенням суду по даній справі.

За таких обставин, позивач просить вжити вище зазначені заходи.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснюються незаконні дії, що тягнуть за собою банкрутство підприємства чи можуть призвести до інших тяжких наслідків.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та рахунки відповідача, оскільки, по-перше, необхідність вжиття таких заходів не обґрунтована позивачем, а по-друге, вказані заходи фактично заблокують господарську діяльність відповідача.

          Разом з тим, враховуючи те, що в позові ставиться питання про незаконне виключення з числа учасників товариства ОСОБА_1, який, за його ствердженням, мав значну частку, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача до зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд,

-У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

До закінчення розгляду справи по суті, вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження наявного у відповідача - ТОВ „КСП „Родіна” ЄДРПОУ 30835194 на праві власності нерухомого майна і транспортних засобів.

Суддя Гриник М.М.           

< Список >                    <Довідник >

< Список >                    <Довідник >

< Текст >