Ухвала суду № 17849085, 17.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.11р.Справа № 30/5005/9615/2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Елантра-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова,2 Ж, код ЄДРПОУ 37539870)

До відповідача:публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, код ЄДРПОУ 34514392)

Про: визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року та від 22.07.2011 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 05.07.2011 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елантра-Дніпро" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить визнати незаконними чергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" оформлені протоколом №12 від 27.04.2011 року та визнати недійсними рішення прийняті на чергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" від 27.04.2011 року; судові витрати покласти на відповідача.

02.08.2011 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви (вих.№01/08 від 01.08.2011р.), згідно яких позивач просить визнати незаконними позачергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", які відбулися 22.07.2011 року та визнати недійсними рішення прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" від 22.07.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняті публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" рішення слід вважати недійсними, оскільки не було дотримано процедури скликання та повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, чим порушено вимоги Закону України „Про акціонерні товариства”.

15.08.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Елантра-Дніпро" подано заяву про забезпечення позову, якою просить:

- ухвалою суду, до моменту вирішення справи, заборонити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" виконувати рішення прийняті на чергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" які відбулися 27.04.2011 року, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів №12 від 27.04.2011 року;

- ухвалою суду, до моменту вирішення справи, заборонити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" виконувати рішення прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" які відбулися 22.07.2011 року, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів №13 від 22.07.2011 року.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним:

- наявністю прямого звязку між вказаним заходом до забезпечення та предметом позовної заяви;

- неможливістю виконання або ж значного ускладнення судового рішення у разі невжиття такого заходу забезпечення позову та надання можливості відповідачу фактично реалізувати прийняті ним з порушенням чинного законодавства рішень;

- вимога щодо заборони виконувати відповідачеві, до моменту вирішення справи у суді, оспорювані рішення загальних зборів, є співмірною та адекватною із заявленими позивачем позовними вимогами про визнання цих рішень недійсними;

- можливі негативні наслідки від вжиття заявленого заходу до забезпечення позову є незначними у порівнянні з тими негативними наслідками, які настануть в результаті невжиття цього заходу, з урахуванням гарантованості та відповідності чинному законодавству права та законного інтересу позивача як акціонера на належне дотримання відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано питання про забезпечення позову. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення до суду із такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття засобів забезпечення та довести адекватність засобів забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Заходи до забезпечення позову повинні перебувати у необхідному (обовязковому) звязку з позовними вимогами, їх предметом.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки посилання заявника на те, що виконання цих рішень значним чином порушить права та законні інтереси позивача як акціонера на належне дотримання відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства, не свідчить про можливість виникнення вказаних вище наслідків - (неможливість виконання рішення суду) у разі незастосування засобів стосовно забезпечення даного позову, суд не може погодитися із необхідністю вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів, оскільки дана вимога не перебуває у необхідному (обовязковому) звязку з позовними вимогами, їх предметом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову (заборона виконувати рішення загальних зборів) і предметом позовної вимоги (визнання недійсними даних рішень), зокрема, яким чином спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову пов'язаного із визнанням недійсними таких рішень, а також імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Елантра-Дніпро" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Елантра-Дніпро" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Н.М. Євстигнеєва