Рішення № 17848873, 18.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р.Справа № 18/5005/7338/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м. Київ

до В1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

В2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

В3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астар-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 193,52 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №ЭЛ/УКР-05/11 від 15.02.11р.

від відповідача1: не з"явився

від відповідача 2: ОСОБА_4 дов. від 29.06.10р.

від відповідача 3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" - звернулося з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Астар-Дніпро" солідарно заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 59996,85 грн., платіж за незавершений лізинговий період - 5069, 46 грн., пені - 7 127,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 не виконані грошові зобовязання за договором фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Днп-0487/ДЛ від 03.09.2008р., починаючи з 03.12.2008р.; та обґрунтовує солідарне стягнення заборгованості з посиланням на договори поруки за № ЭЛ/Днп-0487/ДП1 від 03.09.2008р. з ТОВ “ТД “Астар-Дніпро” та за № ЭЛ/Днп-0487/ДП2 від 03.09.2008р. з підприємцем ОСОБА_5

Відповідач-2 проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити, тому що позовні вимоги є необґрунтованими. Наполягав, що договір поруки є припиненим на підставі ч.1 та ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 4.2. та п. 5.1., 5.2. договору поруки за № ЭЛ/Днп-0487/ДП2 від 03.09.2008р., що підтверджується матеріалами справи, а саме: додатковою угодою за №1 від 10.12.2009р. до договору лізингу за № ЭЛ/Днп-0487/ДЛ та актом приймання передачі від 10.12.2009р. про повернення предмета лізингу та узгодження суми та строку сплати заборгованості за вищенаведеним договором лізингу.

Відповідач-1 та відповідач-3 у судове засідання не зявились, були повідомленні належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням „Укрпошта”, яке додано до матеріалів справи. Вимоги суду, визначені ухвалами у даній справі від 08.06.11р., 05.07.11р., відповідачами-1, 3 не виконані.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладений у судовому засіданні на 11.08.11р.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору до 23.08.11р., у звязку з витребуванням нових доказів у справі.

Справа по суті розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.08.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-2, господарський суд, -

встановив:

03.09.2008 року між ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ" (лізингодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (лізингоотримувач) був укладений договір фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Днп-0487/ДЛ (далі - договір).

Предметом договору є придбання у власність предмету лізингу і передача його лізингоотримувачеві за плату у тимчасове володіння та користування на умовах даного договору і правил. Найменування предмета лізингу і його технічні характеристики вказані у Специфікації.

Загальна сума договору лізингу складає 165971,19 гривень. Графік лізингових платежів визначений сторонами у додатку 3 до договору. Транспортний засіб за договором був переданий відповідачу за актом прийому-передачі 03.10.2008 року

З метою забезпечення виконання основного зобовязання позивачем було укладено договори поруки. Так, 03.09.2008 року позивачем було укладено договір поруки №ЭЛ/Днп-0487/ДП1 з ТОВ “ТД “Астар-Дніпро”(а.с. 25-26) та № ЭЛ/Днп-0487/ДП2 з приватним підприємцем ОСОБА_5 (а.с. 23-24).

10.12.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору лізингу № ЭЛ/Днп-0487/ДЛ, за якою домовилися про добровільне припинення договору лізингу з 10.12.2009р. та визначили вартість транспортного засобу, що повертається в сумі 40 000,00 грн. В угоді визначили, що заборгованість лізингоотримувача на час підписання додаткової угоди по поточним лізинговим платежам складає 59996,85 грн., а незавершений лізинговий платіж складає 5069,46 грн., а пеня, відповідно до п.5.1 договору складає 10986,98 грн.. Таким чином, сторони домовилися про припинення договору лізингу, встановили обовязок відповідача-1 протягом 10 календарних днів сплатити позивачу 78 203,17 гривень.

У порядку передбаченому п. 8.1 договору, сторони підписали Акт приймання-передачі від 10.12.2009р., тобто повернення предмету лізингу лізингодавцю (позивачу), визначили домовленість про припинення договору лізингу саме з 10.12.2009р. та визначили обовязок Відповідача 1 (як лізингоотримувача за договором лізингу) на протязі 10 календарних днів оплатити заборгованість за договором в сумі 78 203,17 грн. із посиланням на додаткову угоду № 1 від 10.12.2009р. (а.с. 27)

Відповідно правил встановлених ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Крім того, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На підставі вказаного суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів 2 та 3 за договорами поруки, оскільки, вказані договори було припинено.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідач-1 не подав доказів сплати заборгованості, вимога позивача про стягнення 72 193,52 грн. підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за рахунок відповідача -1.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг” (03038, м. Київ, вул. М. Гринченка, 4, оф. 130; код ЄДРПОУ 34832663, р/р 26004010425701 в ЗАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346) заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 59996,85 грн., платіж за незавершений лізинговий період - 5069,46 грн., пені - 7 127,21 грн., державне мито - 721 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

У частині позову щодо стягнення грошових коштів з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Астар-Дніпро" відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 16.08.2011р.