Рішення № 17848577, 08.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2011Справа №5002-23/2501-2011 За позовом Заступника військового прокурора Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська, буд. 27, м. Сімферополь, АР Крим, 95006) в інтересах держави в особі:

1)Міністерства Оборони України (проспект Повітрофлотський, буд. 6, Соломянський район, м. Київ, 03168)

2)Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленка, буд. 9, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (вул. Бородіна, буд. 16, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 ОСОБА_1, представ. за довір. № 220/665/д від 28.12.2010 р.

Від позивача 2 ОСОБА_1, представ. за довір. № 05 від 04.01.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, представ. за довір. вих. № 127 від 26.04.2011 р.

Прокурор Свіренко Р.О., посвідч. № 370

Суть спору: Заступник військового прокурора Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська, буд. 27, м. Сімферополь, АР Крим, 95006) в інтересах держави в особі: 1) Міністерства Оборони України (проспект Повітрофлотський, буд. 6, Соломянський район, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022), 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (вул. Павленка, буд. 9, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95006; ідентифікаційний код 08220238) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю фірму «Консоль ЛТД» (вул. Бородіна, буд. 16, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 20676633) передати другому позивачу 297,5 кв. метрів житла, побудованого по вул.Авіаційній (Лексіна) у м. Сімферополі. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурора мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 38 про спільну діяльність по будівництву, укладеного між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» і КЕВ м. Сімферополя 15.08.1997 р., затвердженого Начальником розквартирування військ та капітального будівництва Начальником Головного управління Міністерства Оборони України генерал-лейтенантом Рудьковським Д. На думку прокурора, відповідачем порушуються п. 4.1.1 вищевказаного договору, відповідно до якого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобовязано передати другому позивачу 7 відсотків загальної площі житла, побудованого по вул. Авіаційній (Лексіна) у м. Сімферополі. Прокурор пояснює, що в результаті побудови і здачі в експлуатацію 1-го житлового будинку загальною житловою площею 4250,11 кв. метрів, Міністерству Оборони України в особі КЕВ м. Сімферополя належить передати 297,5 кв. метрів житла.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 12.07.2011р. прокурор надав письмові пояснення по суті спору.

28.07.2011р. представник відповідача надав відзив на позов.

Представник позивачів та прокурор в судове засідання зявилися, позов підтримали.

Представник відповідача судове засідання зявився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, висновок прокурора, суд

Встановив :

15 серпня 1997 року між Квартирно - Експлуатаційним відділом м. Сімферополя (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (Фірма) був укладений договір №38 про спільну діяльність по будівництву, який був затверджений Начальником розквартирування військ та капітального будівництва - Начальником Головного Управління Міністерства оборони України генерал лейтенантом Рудковським Д.

Згідно з п. 1.1 Договору сторони по ньому зобов'язуються спільно діяти для спільної господарської мети: будівництво та введення в експлуатацію жилих будинків, об'єктів інженерної та соціальної інфраструктури відповідно до затвердженому 19.10.1989 року головним архітектором Сімферополя проектом забудови по вул. Авіаційній у м.Сімферополі. Генеральний план забудови на вказані житлові будинки по вул. Авіаційній у м. Сімферополі також був затверджений командуючим Південного оперативного Командування Збройних сил України.

Відповідно до п.3.1.1 вищевказаного договору КЕВ м. Сімферополь було зобов'язано надати ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» усю розроблену документацію на забудову ділянки, по вулиці Авіаційній в м. Сімферополі, дозвіл Міністерства Оборони країни на забудову ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» земельної ділянки для оформлення документів на будівництво у встановленому законом порядку, за заявкою фірми передати точки підключення до джерел електроенергії, води з вказанням форм обліку розрахунків, контролю та розмежування відповідальності.

Згідно п. 4.1.1 Договору ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зобов'язана передати КЕВ м.Сімферополя 7% загальної площі житла, побудованого відповідно до п.1.1 цього договору.

Відповідно п. 4.1.3 Договору розподіл квартир необхідно проводити згідно додатку №2 до цього договору на кожний житловий будинок, що здається в експлуатацію.

Строк дії договору встановлювався до виконання його сторонами.

Заступник військового прокурора вказує, що перевіркою встановлено, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у 2008 році побудовано по вулиці Авіаційній (Лексіна) в м.Сімферополі та здано в експлуатацію 1 житловий будинок, загальною житловою площею 4250,11 кв.м. При цьому вважає, що обов'язкова частка з побудованого будинку, яка має бути передана Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Сімферополя за договором №38 про спільну діяльність по будівництву складає 4250,11 / 100 X 7 = 297,5кв.м.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Згідно частини другої статті 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду АРК від 13.02.2006р. у справі № 2-13/3137-2006 за позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства палива і енергетики України в особі Головного КЕУ Міністерства Оборони України та Сімферопольського КЕЧ району про розірвання договору № 38 від 15.08.1997р. про спільну діяльність по будівництву у позові було відмовлено. В процесі розгляду справи №2-13/3137-2006 було встановлено, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.07.-03.07.2002р. по справі № 2-8/4362-2002 за позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі КЕЧ Сімферопольського району до ТОВ Фірмі “Консоль ЛТД” про стягнення 784856 грн. затверджена мирова угода відповідно до якої сторони умовились про передачу 11 квартир по вул. Авіаційній у м. Сімферополі.

Умови вищевказаної мирової угоди змінені Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.08.2005р., відповідно до якої сторони умовились про передачу 10 квартир по вул.Авіаційної у м. Сімферополі, ТОВ Фірмою “Консоль ЛТД” виконані у повному обсязі, доказом чого є акт про виконання умов Мирової угоди по справі № 2-8/4362-2002 для розподілу житла від 08.08.2005р. При цьому шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди сторони передбачили виконання усіх взаємних зобовязань по Договору № 38 від 15.08.1997р.

Відповідно до вищевказаного акту КЕЧ Сімферопольського району у особі начальника Бочарова В.М. прийняла від ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” житло 10 квартир загальною площею 576,11 кв.м. Даний акт підписаний сторонами та завірений печатками.

Таким чином, враховуючі, що ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” виконала умови укладеної сторонами мирової угоди, у повному обсязі виконала свої обовязки по договору № 38 від 15.08.1997р. то у силу ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, що проведено належним чином. Договір не може бути розірваним, оскільки зобовязання по ньому виконані у повному обсязі.

Вищевказане рішення Господарського суду АРК у справі № 2-13/3137-2006 набрало законної сили.

Аналогічні факти Господарський суд АРК встановив у рішеннях у справі №2-20/14169.1-2006 та №2-29/9597-2007. Вони також набрали законної сили та є обовязковими щодо встановлених ними факті при розгляді даного спору.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір №38 від 15.08.1997р. припинив свою дію у звязку із повним виконанням, на підставі чого у відповідача відсутнє зобовязання з передачі житла за цим договором.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 08.08.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 15.08.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.