Рішення № 17848366, 25.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р. Справа № 13/078-11

За позовом Прокурора Макарівського району Київської області, Київська область, смт. Макарів

в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Київська область, смт. Макарів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парадиз”, Київська область, Макарівський район, с. Марянівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, Київська область, смт. Макарів

про розірвання договору оренди та витребування з незаконного користування земельної ділянки

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін:

прокурор: Голинський Я.О. - посвідчення №41 вид. 29.03.2011 р.;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №6-15-5/905 від

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парадиз” (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області (далі третя особа) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006 р. укладеного між Макарівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Парадиз»та зареєстрованого у ДП "Київський регіональний центр державного земельного кадастру", за № 001 31.03.2006 р. та про витребування з незаконного користування товариства з обмеженою відповідальністю «Парадиз»земельної ділянки площею 39,2573 га, що знаходиться в адміністративних межах Колонщинської сільської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор та позивач посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору орендної земельної ділянки від 29.03.2006 р. укладеного між позивачем та відповідачем в частині сплати орендної плати в сумі 5516,22 грн., що є підставою для розірвання договору та повернення предмету оренди позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 24.05.2011 р., 20.06.2011 р. та 04.07.2011 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.04.2011 р. та повернуті відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Враховуючи, що ухвали були відправлені за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, пояснення по справі не надав.

Представник позивача, прокурор позовні вимоги в судовому засіданні підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора судом встановлено наступне.

29.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір).

Згідно п. 1.1 договору відповідно до Розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області за номером 91 від 16 лютого 2006 року позивач передає, а відповідач одержує в строкове платне воло діння і користування земельну ділянку загальною площею 39,2573 га, що знаходиться в адміністративних межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області за рахунок земель загального користування Колонщинської сільської ради та має наступний склад угідь: 31,0031 га - чагарники та сіножаті; 8,2542 га - під водоймищами.

Відповідно до п. 1.4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 881986,84 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи 13.01.2011 р. Макарівською райдержадміністрацією надіслано запит до ДПІ Макарівського району Київської області та отримано повідомлення, що ТОВ "Парадиз" знаходиться на обліку в ДПІ як платник орендної плати, станом на 01.01.2011 року заборгованість становить 5516,22 грн.

Пункт 4.2. договору оренди передбачає, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Відповідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі»договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених законом та умовами договору, зокрема несвоєчасного внесення орендної плати.

Таким чином судом встановлено, що відповідач зобовязання за договором виконував неналежно, а саме не сплачував орендну плату своєчасно та в повному розмірі, та на день розгляду справи доказів її сплати не надав.

Відповідно до п. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобовязання за договором та істотно порушив права позивача, не сплативши в повному обсязі орендні платежів по договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди є обґрунтованими та правомірними.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки надана відповідачу в оренду ділянка перебуває у державній власності прокурор правомірно звернувся з відповідним позовом до суду..

Що стосується вимоги прокурора про витребування з незаконного користування товариства з обмеженою відповідальністю «Парадиз»земельної ділянки площею 39,2573 га, що знаходиться в адміністративних межах Колонщинської сільської ради, то зазначена вимога судом задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не надано суду доказів, які б свідчили про незаконне користування відповідачем земельною ділянкою. До того ж, суд вважає, що зазначена вимога прокурора фактично є передчасною оскільки, обовязок відповідача повернути земельну ділянку виникне лише після набрання рішенням законної сили, враховуючи, що згідно п. 4.4 договору визначено, що в разі припинення або розірвання цього договору відповідач має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у п. 2.4 цього договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.03.2006 р. укладений між Макарівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадиз»та зареєстрований у ДП "Київський регіональний центр державного земельного кадастру", за № 001 31.03.2006.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Парадиз” (Київська область, Макарівський район, с. Марянівка, вул. Приозерна, 1; код 32810517) в доход державного бюджет України судові витрати: 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 28.07.2011р.