Рішення № 17847887, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/13111.07.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства

фінансів України та публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ерготек”

про стягнення 975478,09 грн.

Представники:

від прокуратури Лиховид О.С. посвідчення НОМЕР_1 від 24.06.11р.;

від позивача 1 ОСОБА_1.представник за довіреністю № 31-15030-09/09 від 08.04.11р.;

від позивача 2 ОСОБА_2 представник за довіреністю № 1330 від 01.12.11р.;

від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 03.05.11р.

встановив :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ерготек” про стягнення 975478,09 грн. заборгованості за кредитним договором № 79.1/51-КЛВ-07 від 12.12.2007 року.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 12.12.2007 року між акціонерним товариством “Родовід Банк” (далі банк, кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ерготек” (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 79.1/51-КЛВ-07.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії, але не пізніше 10 грудня 2009 року, та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених кредитним договором.

За згодою сторін до умов кредитного договору були внесені зміни, шляхом підписання між банком та позичальником додаткових угод № 1, № 2, № 3, та № 4 до кредитного договору №79.1/51-КПВ-07 від 12.12.2007 року.

Згідно з внесеними змінами до кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 1 300 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 30 жовтня 2010 року, а у разі несвоєчасного погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом, сплатити банку пеню за кожний день прострочки.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та надав товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Ерготек»грошові кошти в сумі 1 300 000,00 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку № 20636501000005.980 за кредитним договором.

Однак, позичальник не виконав взяте на себе зобов'язання за кредитним договором та не повернув суму отриманого кредиту, й не сплатив суму нарахованої неустойки (пені) за неналежне виконання зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Так, станом на 20.01.2011 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становила 975 478,09 грн., в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом (основною сумою боргу), становить 883 700,00 грн., сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (основною сумою боргу) складає 89 181,26 грн. та сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами складає 2 596,83 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23.05.2008 між банком та позичальником укладено договір застави рухомого майна № 79.1/51-3.2-07 (далі - договір застави №1), згідно з яким позичальник передав в заставу банку, належних йому на праві власності рухоме майно, а саме 6 автомобілів.

Додатковою угодою від 23.07.2010 до договору застави №1 зменшено предмет застави до 5 автомобілів, які позичальник передав банку в забезпечення виконання своїх зобов'язань, а саме:

-автомобіль марки FІАТ модель DОВLО, вантажний малотоннажний вантажопасажирський, рік випуску 2007, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3.

- автомобіль марки HYUNDAI модель АССЕNТ, легковий седан, рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_5.

- автомобіль марки HYUNDAI модель HD, фургон, рік випуску 2005, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_7.

- автомобіль марки БОГДАН модель DF 25, вантажний, рік випуску 2005, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_9

- автомобіль марки FENIХ модель ВJ1049, вантажний бортовий, рік випуску 2004, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_11.

Крім того, 12.12.2007 року між Банком та Позичальником було укладено договір застави рухомого майна № 79.1/51-3-07 (далі - Договір застави №2), згідно з умовами якого для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Позичальник передав в заставу Банку, товари в обороті, які вказані в Додатку №1 до договору застави № 2, загальною договірною вартістю 1 980 014,00 грн. (п.1.3 Договору застави № 2). Обтяження вищезазначеного рухомого майна було зареєстровано 18.12.2007 РОКУ в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Витяг № 16087344.

Договорами застави № 1 та № 2 забезпечуються виконання зобов'язання позичальника в повному обсязі перед банком за кредитним договором та можливими змінами та доповненнями до нього, щодо сплати процентів, неустойки (пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості.

Відповідно до п. 2.1.4 договору застави № 1 та п. 2.1.5 договору застави № 2, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобов'язання заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити свої вимоги, визначені на момент фактичного задоволення, за рахунок предмета застави в повному обсязі, враховуючи суми заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, іншої заборгованості та витрат пов'язаних із пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з п. 3.1 договорів застави, підставою для звернення стягнення на предмет застави є порушення позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості. У випадку порушення основного зобов'язання банк має право на свій розсуд, застосувати позасудовій спосіб звернення стягнення, звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.

Таким чином, внаслідок порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»зобов'язань за кредитним договором, у банка виникло право стягнути всю суму заборгованості, з урахуванням пені, за рахунок заставленого майна.

Відповідно до вищевикладеного, прокурор звернулися до суду, з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек» 975478,09 грн. заборгованості за кредитним договором, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2011 року порушено провадження по справі, присвоєно справі № 33/131 та призначено розгляд справи на 06.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2011 року розгляд справи відкладено на 20.06.2011 року, у зв'язку із неявкою представників прокуратури та відповідача та клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2011 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача-1 та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи відкладено на 11.07.2011 року.

В судове засідання 11.07.2011 року зявились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник позивача-2 надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»856418,50 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 149283,96 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2596,83 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 85954,28 грн. інфляційних витрат за простроченою заборгованістю по кредиту, 932,37 грн. інфляційних витрат за простроченою заборгованістю по процентам, 27614,58 грн. трьох відсотків від суми простроченого кредиту, 408,15 грн. трьох відсотків від суми прострочених відсотків, встановивши спосіб виконання рішення, у вигляді звернення стягнення на заставлене майно, шляхом продажу на прилюдних торгах.

З вищевказаної заяви вбачається, що позивачем крім збільшення позовних вимог в частині нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних, також було заявлено нові вимоги до відповідача, які не були заявлені прокурором при поданні позову, а саме стягнення 85954,28 грн. інфляційних витрат за простроченою заборгованістю по кредиту, 932,37 грн. інфляційних витрат за простроченою заборгованістю по процентам, 27614,58 грн. трьох відсотків від суми простроченого кредиту, 408,15 грн. трьох відсотків від суми прострочених відсотків.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд не приймає її до розгляду в частині заявлених нових вимог та зазначає, що прокурор/позивач не позбавлений права звернутись з цими вимогами у загальному порядку.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

12.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(далі позивач, банк за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»(далі відповідач, позичальник за договором) укладено кредитний договір № 79.1/51-КЛВ-07.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в новій редакції, затвердженого наказом тимчасового адміністратора АТ «Родовід Банк»від 06.10.2010 року № 536, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк».

Між сторонами підписано додаткові угоди до кредитного договору № 79.1/51-КЛВ-07від 12.12.2007 року, а саме: № 1 від 23.05.2008 року, № 2 від 03.10.2008 року, № 3 від 09.10.2009 року та № 4 від 30.10.2009 року.

У відповідності до положень пункту 1 кредитного договору зі змінами та доповненнями, банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 300 000,00 грн., а позичальник зобов'язався отримувати а рамках ліміту кредитування, належним чином використовувати та повернути кредит не пізніше 30.10.2010 року, та сплатити проценти за користування кредитом, комісії банку та інші платежі в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Датою погашення кредитів вважається дата зарахування грошових коштів в рахунок банку (п. 3.4.4. кредитного договору).

Згідно положень кредитного договору зі змінами та доповненнями, сторонами встановлено процентну ставку за користування кредитами з 12.12.2007 року в розмірі 19,25 % річних, з 03.10.2008 року в розмірі 24,5 % річних та з 09.10.2009 року 28,0 % річних.

Відповідно до п. 2.6.3 кредитного договору, сплата нарахованих процентів за користування кредитами, протягом дії договору, здійснюється позичальником щомісячно, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяці включно.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

На виконання умов кредитного договору банк надав товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Ерготек»грошові кошти в сумі 1 300 000,00 грн., що підтверджується, наявною в матеріалах справи, випискою з позичкового рахунку № 20636501000005.980 за кредитним договором.

Судом встановлено, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства України, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в звязку з чим в останнього виникла заборгованість по кредиту в розмірі 856418,50 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У звязку з неналежним виконання грошовим зобовязань за кредитним договором позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 149283,96 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 2596,83 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями п. 3.4.8. кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості по кредиту у відповідача перед позивачем у розмірі 856418,50 грн. суд погоджується з розрахунком пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 149283,96 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 2596,83 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

У відповідності п. 4.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 4, основним забезпеченням своєчасного повернення кредиту, наданого за даним договором, сплати процентів та пені є застава товарів в обороті, транспортних засобів та порука. Позичальник відповідає перед банком за зобовязаннями, що випливають з даного договору, майном, грошовими коштами та майновими правами, на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України (п. 4.2. кредитного договору).

12.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(банк/заставодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»(заставодавець за договором) укладено договір застави рухомого майна № 79.1/51-З-07 (далі договір застави-1), відповідно до умов якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед заставодержателем за кредитним договором № 79.1/51-КЛВ-07 від 12.12.2007 року, з можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитам, відшкодування збитків, завданих порушенням заставодавцем забезпеченого зобовязання або умов обтяження, іншої заборгованості, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: товари в обороні опис та розташування яких відображені в додатку1 до договору.

Між сторонами підписано додаткові угоди до договору застави рухомого майна № 79.1/51-З-07 від 12.12.2007 року, а саме: № 1 від 23.05.2008 року, № 2 від 25.09.2009 року та № 3 від 06.11.2009 року та № 4 від 30.10.2009 року.

23.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(банк/заставодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»(заставодавець за договором) укладено договір застави рухомого майна № 79.1/51-З.2-07 (далі договір застави-2), відповідно до умов якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед заставодержателем за кредитним договором № 79.1/51-КЛВ-07 від 12.12.2007 року, з можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитам, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно:

- автомобіль марки FІАТ модель DОВLО, вантажний малотоннажний вантажопасажирський, рік випуску 2007, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, що належить заставодавця на підставі договору № 07/248 купівлі-продажу автомобілів від 20.12.2007 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 виданого 15.01.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

- автомобіль марки HYUNDAI модель АССЕNТ, легковий седан, рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_5., що належить завдаводавцю на підставі договору № ЛУ-18 12 07-1 купівлі-продажу від 18.12.2007 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 виданого 15.01.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

- автомобіль марки HYUNDAI модель HD 65, фургон, рік випуску 2005, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_7, що належить завдаводавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 виданого 07.02.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, МРЕВ-4.

- автомобіль марки БОГДАН модель DF 25, вантажний, рік випуску 2005, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_9, що належить завдаводавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 виданого 25.02.2006 року м. Київ МРЕВ-8 ДАЇ ГУ-МВС України.

- автомобіль марки FENIХ модель ВJ1049, вантажний бортовий, рік випуску 2004, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_11, що належить завдаводавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 виданого 31.07.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Між сторонами підписано додаткові угоди до договору застави рухомого майна № 79.1/51-З.2-07 від 23.05.2008 року, а саме: № 1 від 06.11.2009 року та № 2 від 23.07.2010 року.

Згідно п. 1.4. договору застави-2, передане в заставу майно за згодою сторін оцінено в 424161,00 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше вставлено законом (право застави).

Згідно статті 1 Закону України «Про заставу»застава це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 11 Закону України «Про заставу»передбачено, що сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно положенням ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.1.1 договорів застави 1 та 2, при порушенні заставодавцем умов основного зобовязання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов даного договору та у випадках, встановлених законом у заставодержателя, виникає право задоволення свої вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 592 ЦК України у випадках встановлених договором заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

Згідно статті 19 ЗУ «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Положеннями ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Нормами ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

У відповідності умовам ч. 7 ст. 20 ЗУ «Про заставу», реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 856418,50 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 149283,96 грн. та 2596,83 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований та враховуючи, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 79.1/51-КЛВ-07 від 12.12.2007 року між сторонами були укладені договір застави рухомого майна № 79.1/51-З-07 від 12.12.2007 року зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.12.2007 року за реєстраційним № 6248029 та договір застави рухомого майна № 79.1/51-З.2-07 від 23.05.2008 року зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.05.2008 року за реєстраційним № 7252385, тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на заставлене майно, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до пп. а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»щодо господарських справ для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень.

Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державного мита в сумі 10082,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет застави

1) за договором застави рухомого майна № 79.1/51-З.2-07 від 23.05.2008 року зареєстрованому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.05.2008 року за реєстраційним № 7252385, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек», предметом застави за яким є:

- автомобіль марки FІАТ модель DОВLО, вантажний малотоннажний вантажопасажирський, рік випуску 2007, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»на підставі договору № 07/248 купівлі-продажу автомобілів від 20.12.2007 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 виданого 15.01.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

- автомобіль марки HYUNDAI модель АССЕNТ, легковий седан, рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_5., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»на підставі договору № ЛУ-18 12 07-1 купівлі-продажу від 18.12.2007 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 виданого 15.01.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

- автомобіль марки HYUNDAI модель HD 65, фургон, рік випуску 2005, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_7, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 виданого 07.02.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, МРЕВ-4.

- автомобіль марки БОГДАН модель DF 25, вантажний, рік випуску 2005, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_9, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 виданого 25.02.2006 року м. Київ МРЕВ-8 ДАЇ ГУ-МВС України.

- автомобіль марки FENIХ модель ВJ1049, вантажний бортовий, рік випуску 2004, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_11, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 виданого 31.07.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

3) за договором застави рухомого майна № 79.1/51-З-07 від 12.12.2007 року зареєстрованому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.12.2007 року за реєстраційним № 6248029, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек», предметом застави за яким є товари в обороті, які вказані в додатку № 1 до договору застави № 79.1/51-З-07 від 12.12.2007 року,

для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) за кредитним договором № 79.1/51-КЛВ-07 від 12.12.2007 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, ідентифікаційний код 32040615) в сумі 856 418 (вісімсот пятдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 149 283 (сто сорок девять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 96 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 2 596 (дві тисячі пятсот девяносто шість) грн. 83 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на публічних торгах.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, ідентифікаційний код 32040615) в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) державне мито в сумі 10082 (десять тисяч вісімдесят дві) грн. 99 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, ідентифікаційний код 32040615) в доход Державного бюджету України (р/р 31218264700001, Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 24262621, код економічної класифікації доходів: 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання: 13.07.2011 року.