Ухвала суду № 17847811, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 12/10613.07.11

За позовомОСОБА_5

ДоОСОБА_6

Пропро переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р. та зобовязання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (дов. б/н від 14.04.2011 р.)

ОСОБА_2 представник (дов. б/н від 14.04.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 представник (дов. № 29 від 18.01.2011 р.)

ОСОБА_4 представник (дов. № 713 від 24.06.2011 р.)

Суть спору:

ОСОБА_5 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 (далі відповідач)про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р.

Ухвалою суду від 28.03.2011 р. за вищезазначеною позовною заявою порушено провадження у справі № 12/106 та призначено розгляд справи на 19.04.2011 р.

14.04.2011 р. через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про зміну позовних вимог, а саме просить:

- перевести на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 року, що був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо передання у власність 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс-реєстр»(код ЄДРПОУ 31088389, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.804) внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»записи про перехід права власності за рішенням суду на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул. Васильківська 30, ЄДРПОУ 00307299) від ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та видати ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сертифікат на 220 461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул. Васильківська 30, ЄДРПОУ 00307299).

18.04.2011 р. через відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.2011 р. у судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

Суд задовольнив клопотання представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

В звязку із задоволенням судом клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 11.05.2011 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/106, витребувано у ОСОБА_6 докази здійснення оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 року, що був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо передання у власність 220461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

06.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про залучення третьої особи та витребування додаткових доказів, а саме: просить залучити ТОВ «Галс-реєстр»(код ЄДРПОУ 31088389, м. Київ, вул. М. Раскової 11, оф.804) до участі у справі № 12/106 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребувати у ТОВ «Галс-реєстр»(код ЄДРПОУ 31088389, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф. 804) наступну інформацію: чи була Романова Олена Миколаївна акціонером ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, ЄДРПОУ 00307299) станом на 11 листопада 2004 р.

В судове засідання 11.05.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні клопотання представника позивача судом задоволено в частині витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 21.06.2011 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. про порушення провадження у справі № 12/106, повторно витребувано у ОСОБА_6 докази здійснення оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 року, що був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо передання у власність 220461 штук простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», надіслано судовий запит та витребувано у ТОВ «Галс-реєстр»наступну інформацію: чи була Романова Олена Миколаївна акціонером ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»станом на 11 листопада 2004 р.

30.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ «Галс-реєстр»відповідь на запит, з якої вбачається, що станом на 11.11.2004 р. Романова О. М. є акціонером ЗАТ "ТФ "Киянка".

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у позивача докази, які б свідчили про можливість сплатити в 2004 році суму коштів за спірним договором від 11.11.2004 р. в розмірі 220 461,00 грн., а також докази перерахування на депозит Господарського суду міста Києва кошти в розмірі 220 461,00 грн.

Суд задовольнив клопотання відповідача частково в частині витребування у позивача доказів, які б свідчили про можливість сплатити в 2004 році суму коштів за спірним договором від 11.11.2004 р. в розмірі 220 461,00 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2011 р. відкладено розгляд справи на 13.07.2011 р., витребувано у позивача докази, які б свідчили про можливість сплатити в 2004 році суму коштів за спірним договором від 11.11.2004 р. в розмірі 220 461,00 грн.

11.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме просить:

1.Заборонити ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни частки ОСОБА_6 у статутному фонді ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул. Васильківська 30, ЄДРПОУ 00307299), а також у статутних фондах правонаступників ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

2.Накласти арешт на 95,2480% статутного фонду ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул. Васильківська,30, ЄДРПОУ 00307299), а також у статутних фондах правонаступників ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (наявний в матеріалах справи), що відповідач вчиняє дії щодо передачі акцій ЗАТ "Трикотажна фабрика "Киянка" іншим особам.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

-Заборонити ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни частки ОСОБА_6 у статутному фонді ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул. Васильківська 30, ЄДРПОУ 00307299), а також у статутних фондах правонаступників ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

-Накласти арешт на 95,2480% статутного фонду ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул. Васильківська 30, ЄДРПОУ 00307299), а також у статутних фондах правонаступників ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

3.Дана ухвала підлягає обовязковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 13.07.2011 р.

4.Строк предявлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 13.07.2012 року.

5.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко