Ухвала суду № 17847519, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/27311.07.11 Заявник Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Боржник Відкрите акціонерне товариство “Кезно” Стягувач Публічне акціонерне товариство “Банк “Контракт”

про заява в порядку ст. ст. 11, 36, 63 Закону України “Про виконавче провадження”

По справі № 39/273

За позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Контракт”

до Відкритого акціонерного товариства “Кезно”

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “Грін Банк”

про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2009 р. та Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р., про стягнення 38608 035,80 грн., що еквівалентно 4850 255,76 доларам США, за рахунок реалізації нерухомого майна

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від заявника: не з»явилися

Від позивача (стягувача): не з»явилися

Від відповідача (боржника): ОСОБА_1., довіреність № 12 від 10.12.2010 р.

Від третьої особи: не з»явилися

Обставини справи:

24.12.2010 р. Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі № 39/273 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Контракт” до Відкритого акціонерного товариства “Кезно”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “Грін Банк” про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2009 р. та Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р., про стягнення 38608 035,80 грн., що еквівалентно 4850 255,76 доларам США, за рахунок реалізації нерухомого майна.

Вищезазначеним рішенням по справі № 39/273 Господарський суд міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк “Контракт” задоволено частково, розірвано договір про відкриття кредитної лінії №122/06 від 26.12.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Торгівельно фінансовий банк “Контракт” та Відкритим акціонерним товариством „Кезно”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Кезно” (01033, м. Київ, вул. В. Яна, 3/5, ідентифікаційний код 22889936) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк „Контракт” (01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідентифікаційний код 19361746) 23506 604,86 грн. заборгованості за договором №122/06 від 26.12.2006, 2242 921,74 грн. відсотків за користування кредитом, 122 345,28 грн. пені, 2 350 665,90 грн. штрафу; 10 130 816,00 грн. заборгованості за договором №21/06 від 28.12.2006 року, 34 965,40 грн. процентів за користування кредитом, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кезно” залишено без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк “Контракт” задоволено частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 р. по справі № 39/273 - змінено.

23.02.2011 р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 р. по справі № 39/273, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р. видано наказ на стягнення вищенаведених сум.

25.05.2011 р. скаржник (Відкрите акціонерне товариство “Кезно”) звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргами на дії державних виконавців, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки останніми, на думку скаржника, було порушено встановлений чинним законодавством порядок відкриття виконавчого провадження. Скаржник вказує на те, що постанова про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Кезно” (боржника) виконавчого збору, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт коштів боржника не відповідають вимогам встановленим до виконавчих документів передбачених ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2011 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кезно” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р. без змін.

09.06.2011 р. Господарським судом міста Києва на адресу Відкритого акціонерного товариства “Кезно” направлено лист № 06-37.1/2186 від 07.06.2011 р., яким повідомлено Відкрите акціонерне товариство “Кезно”, що подані ним скарги на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України будуть розглянуті після повернення матеріалів справи № 39/273 до Господарського суду міста Києва.

09.06.2011 р. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі Заявник) через відділ діловодства суду звернувся із заявою № 15816/11/20/2 від 03.06.2011 р. в порядку ст. ст. 11, 36, 63 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі Заява), відповідно до якої просить суд дозволити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № ЄДРВП 25451484 по примусовому виконанню наказу № 39/273 від 23.02.2011 р., виданого Господарським судом міста Києва, звернути стягнення на обєкти нерухомості, які зареєстровані за Київським орендним дослідно-експериментальним заводом нестандартного обладнання та розглянути заяву без участі державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р., на підставі ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, розгляд скарг Відкритого акціонерного товариства “Кезно” на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначено на 11.07.2011 р. о 14:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначено на 11.07.11 р. о 14:20 год.

У якості обґрунтування Заяви, поданої до Господарського суду міста Києва на підставі ст. ст. 11, 36, 63 Закону України “Про виконавче провадження”, Заявник посилається на невиконання боржником (ВАТ “Кезно”) вимог наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. по справі № 39/273, заборгованість за яким складає 38414055,18 грн., в той же час, згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна № 19824 (И-2011) від 29.04.2011 р. зареєстроване право власності на відповідне нерухоме майно за організацією орендарів Київського орендного дослідницько експериментального заводу нестандартного обладнання, правонаступником майнових прав та немайнових обов»язків якої є ВАТ “Кезно” (п. 1.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства “Кезно”). У зв»язку з наведеним, Заявник порушує питання щодо звернення стягнення на майно, яке фактично належить ВАТ “Кезно”, але зареєстроване за організацією орендарів Київського орендного дослідницько експериментального заводу нестандартного обладнання.

Представник Заявника в судове засідання 11.07.2011 р. не з»явився з огляду на викладене у Заяві клопотання про розгляд Заяви без участі державного виконавця.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 11.07.2011 р. з»явився, вимоги ухвали суду від 16.06.2011 р. не виконав, надав усні пояснення по суті поданої заяви, проти задоволення якої заперечував.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 11.07.2011 р. не з»явився, вимоги ухвали суду від 16.06.2011 р. не виконав.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою № 15816/11/20/2 від 03.06.2011 р. в порядку ст. ст. 11, 36, 63 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої просить суд дозволити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № ЄДРВП 25451484 по примусовому виконанню наказу № 39/273 від 23.02.2011 р., виданого Господарським судом міста Києва, звернути стягнення на обєкти нерухомості, які зареєстровані за Київським орендним дослідно-експериментальним заводом нестандартного обладнання.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З поданої суду Заяви вбачається, що фактично Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав останню до Господарського суду міста Києва на підставі виключно норм Закону України “Про виконавче провадження” та не посилався при цьому на норми Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз»яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, суд не вважає підставними посилання Заявника у поданій суду Заяві на статтю 63 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки нормами останньої визначений порядок звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи, тоді як у спірному випадку йдеться про звернення стягнення на майно боржника юридичної особи.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 66 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Фактично ані зміст Заяви, ані додані до неї документи однозначно не підтверджують, що у боржника - Відкритого акціонерного товариства “Кезно” відсутні кошти у обсязі, достатньому для покриття заборгованості згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. № 39/273. В той же час, з поданих відповідачем (боржником) до Господарського суду міста Києва 25.05.2011 р. скарг в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з р/р ВАТ «Кезно»260090000019527 в ПАТ «Укрсоцбанк»код банку 300023 відбувалося списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. № 39/273.

Таким чином, за відсутності посилання на норми Господарського процесуального кодексу України, а також за відсутності належних і допустимих доказів відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, Заява про надання дозволу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № ЄДРВП 25451484 по примусовому виконанню наказу № 39/273 від 23.02.2011 р., виданого Господарським судом міста Києва, звернути стягнення на об»єкти нерухомості, які зареєстровані за Київським орендним дослідницько-експериментальним заводом нестандартного обладнання є такою, що фактично, у разі її задоволення, буде зачіпати по суті рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 р. по справі № 39/273, змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р., на виконання яких було видано наказ Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. № 39/273.

З сукупного аналізу вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що Заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подана в порядку ст.ст. 11, 36, 63 Закону України «Про виконавче провадження»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану в порядку ст.ст. 11, 36, 63 Закону України «Про виконавче провадження»відхилити.

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та стягувачу.

Суддя О.В. Гумега

Розгляд справи призначив на 25.07.11 о 10:20. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.