Рішення № 17847408, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/17605.07.11 За позовом Публічного акціонерного товариства Банк “Контракт” До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська група морепродуктів”

Про стягнення 16641016,46 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача -1 не зявився

від відпвідача-2 не зявився

У судовому засіданні 05.07.2011 у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про розірвання договору № 19/209 від 05.11.2009, укладеного між позивачем та відповідачем-1, стягнення солідарно з відповідачів 16641016,46 грн., а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 було порушено провадження у справі № 47/176, розгляд справи було призначено на 21.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 розгляд справи відкладено до 05.07.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2011 заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем відповідно до умов договорів № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010, № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 та № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 з усіма відповідними змінами та доповненнями до них та додаткових угод до них відповідачу 1 було відкрито невідновлювальні відкличні кредитні лінії. В якості забезпечення виконання зобовязання за даними договорами позивач 11.03.2010, 28.04.2010, 04.11.2010 уклав з відповідачем-2 договори застави № 07/2010-04 від 11.03.2010, № 19/2010-01 від 04.11.2009, № 19/2010-03 від 04.11.2009 та договорами поруки № 07/2010-03 від 11.03.2010, № 05/07-2010/3 від 28.04.2010 та № 19/2010-03 від 04.11.2010. Однак відповідачем-1 та відповідачем-2 були порушені умови цих договорів в частині не повернення кредиту та несплати відсотків за його користування, відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, в звязку з чим позивач у відповідності з вимогами чинного законодавства звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 16641016,46 грн. суми кредитів, а також розірвання договору № 19/209 від 05.11.2009, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Відповідач-1 в судове засідання 05.07.2011 своїх представників не направив, через канцелярію Господарського суду міста Києва надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника відповідача-1 у відпустці. Розглянувши заявлене клопотання, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору та уникнення затягування розгляду справи, враховуючи те, що відповідач-1 був обізнаний про розгляд справи та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалі суду про відкладення розгляду справи, суд вирішив відхилити клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 в судове засідання 05.07.2011 своїх представників не направив, через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не заявляв, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. Суд, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору та уникнення затягування розгляду справи, враховуючи те, що відповідач-2 був обізнаний про розгляд справи та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 між ВАТ Торговельно фінансовий банк «Контракт», правонаступником якого є позивач - ПАТ Банк «Контракт»(згідно поданого Статуту), та відповідачем 1 ТОВ «Дюна», як позичальником, було укладено договір № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії, який підписанопредставниками сторін і посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010 сторони погодили, що Банк зобовязується надати позичальнику (відповідач-1) кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної лінії, що не перевищує 988900,00 дол. США, а відповідач-1 зобовязується повернути кредит в строк до 31.03.2011 р. (строк остаточного повернення кредиту), сплатити плату за кредит та можливу неустойку в розмірах та в строки, встановлені даним договором (п.2.1.); процентна ставка за наданими кредитними коштами згідно цього договору встановлюється на рівні: 30% річних за коштами наданими у гривнях, 19% річних за коштами наданими у доларах США (п.2.3.); позичальник сплачує проценти за весь час фактичного користування кредитом з розрахунку процентної ставки, зазначеної в п. 2.3. цього договору, за методом факт/360 на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний строк користування кредитом, при цьому день надання і день погашення кредиту рахується як один день. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит (п.3.3.); проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно за період з 25-го числа місяця, що передує поточному, по 24 число (включно) поточного місяця на рахунок, вказаний у п.2.3. цього договору, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та у день настання строку остаточного повернення кредиту (п.3.4.).

Додатковою угодою № 1 від 26.04.2010 до договору № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010 сторони домовилися змінити розмір процентів за користування коштами 26% у гривні, 16% - у доларах США та встановили розстрочку сплати 50% нарахованих процентів, згідно графіку, зазначеному у п.3.4. договору .

Додатковими угодами № 2 від 29.07.2010, № 3 від 28.02.2011 до договору № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010 відповідачеві-1 було надано розстрочку сплати нарахованих процентів до 31.03.2011.

Додатковою угодою № 4 від 01.04.2011 до договору № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010 сторони домовилися змінити умови п. 3.5. договору № 07/2010 та викласти п. 3.5. договору № 07/2010 у наступній редакції: «У випадку порушення позичальником графіку зниження ліміту кредитної лінії (у випадку наявності такого графіку) та/або строку остаточного повернення кредиту, встановлених п.2.1. та п.2.2. цього договору, що пизводить до виникнення простроченої заборгованості по кредиту, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 26% річних за коштами наданими в гривнях та 16% річних за коштами наданими в доларах США, що нараховуються на суму простроченого кредиту.».

11.03.2010 між ПАТ Банк «Контракт»(заставодержатель), та відповідачем 1 ТОВ «Дюна»(заставодавець), як позичальником, було укладено договір застави № 07/2010-04, який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстраційним № 1489, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору застави № 07/2010-04 від 11.03.2011 сторони погодили, що цей договір повністю або частково забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010, за умовами якого останній зобовязаний повернути заставодержателю до 31.03.2011 фактично отримані кошти у межах ліміту кредитної лінії в сумі 988900,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом, проценти за неправомірне користування кредитом, сплатити неустойку (пеню, штрафи), комісії, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.1.); предметом застави є основні засоби, а саме: обладнання, найменування, кількість та загальна балансова вартість яких визначена у додатку № 1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору (майно) (п.1.2.); загальна вартість майна складає 2307132,64 грн. (п.1.5.).

11.03.2010 між ПАТ Банк «Контракт»(кредитор), та відповідачем 2 ТОВ «Українська група морепродуктів»(поручитель), було укладено договір поруки № 07/2010-03, який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстраційний № 1493, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору поруки № 07/2010-03 від 11.03.2011 сторони погодили, що поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповісти за виконання позичальником (ТОВ «Дюна», відповідач-1) зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, комісій у розмірі та у випадках, передбачених договором № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010, укладеним із позичальником та додатками, додатковими угодами/договорами про внесення змін до них (п.1.1.); зміст забезпеченого порукою зобовязання: повернення фактично отриманих коштів позичальником за договором № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010 з максимальним лімітом в сумі 988900,00 дол. США в строк до 31.03.2011, сплата процентів та комісій за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, сплата можливих штрафних санкцій, збитків визначених договором (п.2.1.); поручитель зобовязаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок кредитора, вказаний ним у вимозі (п.3.1.1.).

25.05.2011 позивачем було направлено відповідачам претензії № 02/07-2048 та № 02/07-2048 з вимогами про погашення заборгованості за договором № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010, що становить 1155288,94 дол. США, що складається із суми основного боргу в розмірі 988900,00 дол. США та 166395,12 дол. США - суми заборгованості по процентам. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачами зобовязань по сплаті суми боргу в розмірі 1155288,94 дол. США не виконано.

16.01.2007 між ВАТ Торговельно фінансовий банк «Контракт», правонаступником якого є ПАТ Банк «Контракт», та відповідачем 1 ТОВ «Дюна», як позичальником, було укладено договір № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями), який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 сторони погодили, що Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування, що не перевищує 1000000,00 дол. США, далі кредит або кредитна лінія. Кредитні кошти можуть надаватися позичальнику у наступних видах валют: долар США, гривня (п.2.1.); дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 15.01.2010 згідно із встановленим графіком погашення (додаток № 1 до договору) (п.2.2.); процентна ставка за наданими кредитними коштами згідно цього договору встановлюється на рівні: 16% річних за коштами наданими в доларах США, 23% річних за коштами наданими в гривнях, комісія за відкритя кредитної лінії у розмірі 0,1% від загального розміру кредиту, комісія за надання кожної суми кредиту у розмірі 0,1% від розміру кожної такої суми (п.2.3.); проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно за методом факт/360 на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування кредитом, при цьому день надання і день погашення кредитних коштів рахується як один день. Щомісячне нарахування процентів за користування кредитом здійснюється 25-го числа місяця в період з 25-го числа місяця, що передує поточному по 24 число поточного місяця. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день настання строку погашення всього кредиту (п.3.2.)

Додатковою угодою № 1 від 21.09.2007 до договору № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 відповідачеві-1 було збільшено максимальний ліміт кредиту до 1500000,00 дол. США та змінено графік погашення основного боргу та встановлено діючий ліміт у розмірі 1100000,00 дол. США.

Додатковою угодою № 2 від 15.11.2007 до договору № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 сторони погодили змінити графік погашення суми основного боргу.

Додатковою угодою № 3 від 15.04.2008 до договору № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 сторони встановили кінцевий строк повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.01.2010 р.

Додатковою угодою № 4 від 21.05.2008 до договору № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 сторони погодили, що забезпеченням кредиту є: іпотека комплексу будівель та споруд мясопереробного комбінату та земельних ділянок, що належить позичальнику, застава обладнання, що належить позичальнику, фінансова порука юридичної особи ТОВ «УГМ», фінансова порука фізичних осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Додатковою угодою № 5 від 26.08.2008 до договору № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 збільшено діючий ліміт до 1500000,00 дол. США та процентну ставку встановлено на рівні 17% у доларах США, 24% у гривні та доповнено штрафні санкції.

Додатковими угодами № 6-15 до договору № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 сума основного боргу відповідача-1 становить 506000,00 дол. США, а кінцевим строком погашення кредиту є 31.03.2011 (додаткова угода № 13 від 11.03.2011).

16.01.2007 між ВАТ Торговельно фінансовий банк «Контракт», правонаступником якого є ПАТ Банк «Контракт» (згідно поданого Статуту) (іпотекодержатель), та відповідачем 1 ТОВ «Дюна», як іпотекодавець, було укладено іпотечний договір, який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстраційним № 394, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами іпотечного договору № 394 від 16.01.2007 сторони погодили, що цей договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що випливають з договору № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007, укладеного між іпотеко держателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобовязаний в порядку, передбаченому кредитним договором повернути іпотекодержателю до 15.01.2010 кредит, отриманий шляхом відкриття невідновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування, що не перевищує 1000000,00 дол. США, сплатити відсотки за користування ним згідно умов кредитного договору у розмірі 23% річних у гривні та 16% річних у дол.. США, сплатити можливу неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати іпотеко держателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору у розмірі і випадках, передбаченим кредитним договором (п.1.1.); в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, іпотекодавець передає наступну іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,7400 га, яка розташова на території Перемозької сільської ради, Баришівського району, Київської області, цільове призначення для розміщення мясопереробного цеху. Земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 276177, виданого Баришівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 18.12.2006 р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 020632100002, кадастровий № 3220286100:16:076:0761; земельну ділянку площею 1,2579 га, яка розташова на території Перемозької сільської ради, Баришівського району, Київської області, цільове призначення для розміщення мясопереробного цеху. Земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 276176, виданого Баришівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 18.12.2006 р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 020632100001, кадастровий № 3220286100:16:076:0760 (П.1.2.); загальна вартість предмету іпотеки становить 4266800,00 грн. (п.п1.3.).

28.04.2010 між ПАТ Банк «Контракт»(кредитор), та відповідачем 2 ТОВ «Українська група морепродуктів»(поручитель), було укладено договір поруки № 05/07-2010/3, який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору поруки № 05/07-2010/3 від 28.04.2010 сторони погодили, що поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповісти за виконання позичальником, яким є ТОВ «Дюна»зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, комісій у розмірі та у випадках, передбачених договором № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007, укладеним із позичальником (п.1.1.); зміст забезпеченого порукою зобовязання забезпечується: повернення фактично отриманих коштів позичальником за договором кредиту з максимальним лімітом в сумі 506000,00 дол. США в строк до 31.03.2011, сплата процентів та комісій за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, сплата можливих штрафних санкцій, збитків визначених договором (п.2.1.).

25.05.2011 позивачем було направлено відповідачам претензії № 02/07-2054 та № 02/07-2058 з вимогами про погашення заборгованості за договором № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007, що становить 506000,00 дол. США, що складається із суми основного боргу в розмірі 497064,79 дол. США, 68009,46 грн. основний борг у гривнях, 22754,52 дол. США - суми заборгованості по процентам у доларах США та 5059,15 грн. суми заборгованості по процентам у гривнях. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачами зобовязань по сплаті суми боргу в розмірі 506000,00 дол. США не виконано.

05.11.2009 між ВАТ Торговельно фінансовий банк «Контракт», правонаступником якого є ПАТ Банк «Контракт» (згідно поданого Статуту), та відповідачем 1 ТОВ «Дюна», як позичальником, було укладено договір № 19/2009 про відкриття кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями), який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 сторони погодили, що Банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної лінії, що не перевищує 2500000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит в строк до 04.11.2010 (п.2.1.); ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 1000000,00 грн. Якщо на наступний день після закінчення попереднього терміну дії ліміту кредитної лінії сума заборгованості за кредитом перевищує суму наступного ліміту кредитної лінії, різниця між встановленим лімітом кредитної лінії та фактичною заборгованістю позичальника за кредитом вважається простроченою (п.2.2.); процентна ставка за наданими кредитними коштами згідно цього договору встановлюється у розмірі 28% річних (п.2.3.); позичальник сплачує проценти за весь час фактичного користування кредитом з розрахунку процентної ставки, зазначеної в п. 2.3. цього договору, за методом факт/360 на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний строк користування кредитом, при цьому день надання і день погашення кредиту рахується як один день. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит (п.3.3.); проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно за період з 25-го числа місяця, що передує поточному, по 24 число (включно) поточного місяця на рахунок, вказаний у п.2.3. цього договору, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та у день настання строку остаточного повернення кредиту (п.3.4.).

Додатковою угодою № 1 від 18.12.2009 до договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 відповідачеві-1 було збільшено максимальний ліміт кредитної лінії до 2500000,00 дол. США.

Додатковими угодами до договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 було змінено кінцевий строк погашення кредиту 05.07.2011 та змінено процентну ставку за наданими кредитними коштами згідно цього договору - 26% річних.

04.11.2010 між ПАТ Банк «Контракт»(заставодержатель), та відповідачем 1 ТОВ «Дюна»(заставодавець), як позичальником, було укладено договір застави № 19/2010-01, який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстраційним № 4145, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору застави № 19/2010-01 від 04.11.2010 сторони погодили, що цей договір повністю або частково забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009, за умовами якого останній зобовязаний повернути заставодержателю до 05.07.2011 фактично отримані кошти у межах ліміту кредитної лінії в сумі 2500000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом, проценти за неправомірне користування кредитом, сплатити неустойку (пеню, штрафи), комісії, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.1.); предметом застави є основні засоби, а саме: обладнання, найменування, кількість та загальна балансова вартість яких визначена у додатку № 1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору (майно) (п.1.2.); загальна вартість майна складає 209501,20 грн. (п.1.5.).

04.11.2010 між ПАТ Банк «Контракт»(заставодержатель), та відповідачем 1 ТОВ «Дюна»(заставодавець), як позичальником, було укладено договір застави № 19/2010-03, який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстраційним № 4144, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору застави № 19/2010-03 від 04.11.2010 сторони погодили, що заставодавець на умовах цього договору передає заставодержателю в наступну заставу належне йому на момент підписання цього договору на праві власності майно транспортні засоби, а саме: причіпи до легкового автомобіля марки «Купава», моделі «81329», типу «ПР-фургон-Е»у кількості 10 штук (п.1.1.); цією заставою частково забезпечується належне виконання заставодавцем всіх взятих на себе зобовязань перед заставодержателем по договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 та додаткових угод до нього, зокрема повернення кредиту в сумі 2500000,00 грн. в строк до 05.07.2011, а також сплата процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, в строки та в розмірах, що передбачені кредитним договором (п.1.2.); загальна вартість предмету застави складає 591793,82 грн. (п.1.3.).

04.11.2010 між ПАТ Банк «Контракт»(кредитор), та відповідачем 2 ТОВ «Українська група морепродуктів»(поручитель), було укладено договір поруки № 19/2010-03, який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстраційний № 4148, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору поруки № 19/2010-03 від 04.11.2010 сторони погодили, що поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником (ТОВ «Дюна», відповідач-1) зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, комісій у розмірі та у випадках, передбачених договором № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009, укладеним із позичальником та додатками, додатковими угодами/договорами про внесення змін до них (п.1.1.); зміст забезпеченого порукою зобовязання: повернення фактично отриманих коштів позичальником за договором № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 з максимальним лімітом в сумі 2500000,00 грн. в строк до 05.07.2011, сплата процентів та комісій за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, сплата можливих штрафних санкцій, збитків визначених договором (п.2.1.); поручитель зобовязаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок кредитора, вказаний ним у вимозі (п.3.1.1.).

02.06.2011 позивачем було направлено відповідачам претензії з вимогами про погашення заборгованості за договором № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009, що становить 3211472,22 грн., що складається із суми основного боргу в розмірі 2500000,00 грн. та 711472,22 грн. - суми заборгованості по процентам. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачами зобовязань по сплаті суми боргу в розмірі 3211472,22 грн. не виконано.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 не виконали вимоги по сплаті суми заборгованості по кредитам за кредитними договорами № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010, № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 та № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 зі змінами та доповненнями до них та на даний час заборгованість відповідача-1 (позичальника) перед позивачем (банком) складає: 16641016,46 грн.: 3211472,22 грн. та 1675108,25 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент звернення з позовом до суду становить 13356475,63 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на підставі укладених між позивачем та відповідачем-1 договорів № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010, № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 та № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 з усіма відповідними змінами та доповненнями до них та додаткових угод до них, позивачем було надано відповідачу -1 кредити: відповідно до договору № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010 позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 1155288,94 дол. США із сплатою 26% відсотків річних у гривні та 16% річних у доларах США, відповідно до договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 3211472,22 грн. із сплатою 26% відсотків річних у гривні та договором № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 519819,31 дол. США, 73068,61 грн. із сплатою відсотків 17% річних у доларах США та 24% річних у гривні, отримання яких відповідачем-1 підтверджується виписками по особових рахунках відповідача-1. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязання відповідачем-1, позивачем з відповідачем -2 було укладеного договори застави № 07/2010-04 від 11.03.2010, № 19/2010-01 від 04.11.2009, № 19/2010-03 від 04.11.2009 та договорами поруки № 07/2010-03 від 11.03.2010, № 05/07-2010/3 від 28.04.2010 та № 19/2010-03 від 04.11.2010 відповідно до умов яких відповідач-2 зобовязався солідарно з відповідачем -1 відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання всіх зобовязань відповідача-1 за договорами № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010, № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 та № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007.

Однак, відповідачем-1 та відповідачем -2 в порушення умов договорів № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010, № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 та № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 з усіма змінами та доповненнями до них щодо своєчасного повернення сум кредитів, п. п. 1.1. договорів поруки № 07/2010-03 від 11.03.2010, № 05/07-2010/3 від 28.04.2010 та № 19/2010-03 від 04.11.2010від 21.12.2009 та ст. 526, 530, 553,554,1049, 1054 Цивільного кодексу України після настання строку виконання зобовязання по поверненню кредиту, не було повернуто позивачу суму кредиту в розмірі 16641016,46 грн.: 3211472,22 грн. та 1675108,25 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент звернення з позовом до суду становить 13356475,63 грн., і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, заявлені ним у прохальній частині позову, про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суми кредиту в розмірі 16641016,46 грн.: 3211472,22 грн. та 1675108,25 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент звернення з позовом до суду становить 13356475,63 грн. по договорах № 07/2010 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11.03.2010, № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 та № 5/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 з усіма відповідними змінами та доповненнями до них та додаткових угод до них є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір № 19/2009 про відкриття кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) укладений між позивачем та відповідачем-1, оскільки відповідачем-1 порушено істотні умови цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Тобто, відповідно до чинного законодавства України, проценти за кредитом та порядок їх одержання є істотною умовою кредитного договору, оскільки договір позики згідно ст. 1048 ЦК України є платним, а випадки безпроцентної позики чітко визначені законом.

Порядок сплати процентів відповідачем-1 за кредитом, передбачений договором № 19/2009 про відкриття кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) від 05.11.2009.

В п. 3.4. договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) від 05.11.2009 зазначено, що проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно за період з 25-го числа місяця, що передує поточному, по 24 число (включно) поточного місяця на рахунок, що вказаний в 2.3. договору, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця тау день настання Строку кредиту.

Підпунктом 4.2.2. договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) від 05.11.2009 встановлено, що позичальник (відповідач-1) зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит та неустойку та інші платежі передбачені цим договором.

Підпунктом 4.2.5. договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) від 05.11.2009 встановлено, що позичальник зобов'язується незалежно від настання кінцевого строку погашення Кредиту повернути всю суму кредиту, плату за кредит та неустойку за умови настання обставин, зазначених в п. 4.3.3 договору.

Згідно п. 4.3.3 п.п. п.п. 4.3.3.1 договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) від 05.11.2009, банк має право припинити надання кредиту, визнати всю заборгованість простроченою та вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) повернення у повному обсязі Кредиту та/або Плати за Кредит, та/або неустойки у випадках коли: позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню Кредиту, та/або плати за Кредиту/або інших обов'язків по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

Тобто, заборгованість по сплаті процентів за кредитом, є істотним порушенням умов договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) від 05.11.2009 та є підставою для дострокового розвівання зазначеного договору, оскільки така підстава обумовлена сторонами та прямо визначена договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, заявлені ним у прохальній частині позову, про розірвання договору № 19/2009 про відкриття кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) - є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. судом було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача-1 та передачі його на відповідальне зберігання позивачеві.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 1.1 Розяснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики застосування забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно вищезазначеного Розяснення від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів, також з матеріалів позовної заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно відповідача-1, може унеможливити подальшу господарську діяльність даного господарюючого субєкта, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1 та відповідача-2 в солідарному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати на договір № 19/2009 про відкриття кредитної лінії від 05.11.2009 (з наступними змінами та доповненнями), укладений між ВАТ Торговельно фінансовий банк «Контракт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна».

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»(код ЄДРПОУ 316276056, місцезнаходження: 02660, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»(код ЄДРПОУ 33344878, місцезнаходження: 02660, м. Київ, проспект Визволителів, 7, поверх 1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»(код ЄДРПОУ 19361746, місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58) суму заборгованості по кредитам в розмірі 16641016 (шістнадцять мільйонів шістсот сорок одна тисяча шістнадцять) грн. 46 коп., а також витрати по сплаті державного мита - 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення 11.07.2011