Ухвала суду № 17847090, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.11№ 05-5- 39 / 7481 Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування 21 344,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 03-08/5815 від 17.05.11 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктом 2 частині 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб).

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які відповідно до установчих документів юри дичної особи чи закону виступають від її імені. Аналогічне визначення містить ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Місцезнаходження юри дичної особи визначається засновниками в установчих документах та вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструючому органу під час державної реєстрації (наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 квітня 2007 р. № 54).

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, місцезнаходження у позовній заяві повин но визначатися та вказуватися згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Оскільки позивачем не вказано на жодне з джерел, з яких він отримав дані про належність відповідачу адреси, вказаної у позовній заяві (і до останньої такі не додані), суду не доведено підставність зазначення позивачем у позовній заяві місцезнаходження відповідача за адресою 01032, м. Київ, вул. вул. Жилянська, 75.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Фактично до позовної заяви у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додані фіскальний чек № 0870 від 19.05.2011 р. з описом вкладення у цінний лист.

Натомість, суд звертає увагу, що відповідно до опису вкладення у цінний лист позивач направив відповідачу лише позовну заяву № 03-08/5815 від 17.05.11 р. та копію довіреності № 11/500, виданої ПрАТ "СК "Провідна" на ім"я Галюк Ю.Г. від 16.05.2011 р., тоді як до позовної заяви № 03-08/5815 від 17.05.11 р., поданої до Господарського суду міста, додані й інші документи (додатки № 1-11), які фактично відповідачу не направлялись.

Такі дії позивача порушують вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати документи, які підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і всіх доданих до неї документів.

Також, як вище було зазначено, позивачем не вказано доказів належності відповідачеві адреси, вказаної у позовній заяві (01032, м. Київ, вул. вул. Жилянська, 75), а рівно і у фіскальному чеку № 0870 від 19.05.2011 р. та опису вкладення у цінний лист. А тому, у суду відсутні підстави вважати наведені фіскальний чек та опис вкладання в якості виконання вимог ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. повідомлено, що станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві були змінені реквізити та коди платежів при сплаті судових витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва, зокрема, оновлені реквізити є наступними:

- рахунок 31218264700001;

- код ЄДРПОУ 24262621;

- МФО 82019;

- Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві;

- код платежу 22050003;

- банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично платіжним дорученням № 016015 (# 23599098) від 12.04.2011 р. здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., зазначивши при цьому інші реквізити, а саме:

- код 26077968;

- Одержувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва.

А тому платіжне доручення № 016015 (# 23599098) від 12.04.2011 р. не приймається судом у якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

При цьому суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Керуючись п.п. 2, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Гумега О.В.