Рішення № 17846960, 07.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/18607.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБУД КОМПАНІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж»

про витребування майна

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 17.05.11 р.

від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 07.07.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБУД КОМПАНІ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж»про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 25.10.10 р. Сторони достроково розірвали договір № 151-10-А оренди майна (оперативна оренда) від 23.07.10 р. про що 25.10.10 р. укладено Додаткову угоду про розірвання Договору. Позивач стверджує, що станом на 17.05.11 р. Відповідач порушуючи взяті на себе згідно умов договору зобов'язання, так і не повернув належне Позивачу орендоване майно. Керуючись ст.ст.317, 321, 387, 400, 525, 526 ,629, 759, 785 ЦК України, ст.ст.193, 283, 291 ГК України Позивач просить суд зобов'язати Відповідача повернути Позивачу орендоване майно, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Регенераторна,4, завод «Вулкан».

Ухвалою суду від 24.05.11 порушено провадження у справі №40/186 та призначено до розгляду на 09.06.11.

Ухвалою суду від 09.06.11 відкладено розгляд справи на 07.07.11 у звязку з неявкою Відповідача.

У судове засідання, призначене на 07.07.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

23.07.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОБУД КОМПАНІ»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж»(Орендар) було укладено договір №151-10-А оренди майна (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове користування та за плату, частини опалубки (Майно), згідно із Додатком №1-1 (Специфікацією), який є невідємною частиною цього Договору, а Орендар зобовязується прийняти зазначене Майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Передача Позивачем Відповідачу Майно підтверджується актом №1/151-10-А прийому-передачі частин опалубки від 23.07.10 р.

Розділом 11 Договору, а саме п. 11.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.10 р., але у будь-якому випадку до виконання Сторонами прийнятих на себе обовязків за Договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв згідно Акту № 1/151-10-А прийому-передачі частини опалубки від 23.07.10р. майно, загальною вартістю 621253,16 грн (належним чином копія акту та копія довіреності на отримання цінностей містяться в матеріалах справи).

Довідкою №75 від 06.05.11 р. про балансову вартість встановлено, що загальна вартість Майна за договором №151-10-А оренди майна становить 260385,54 грн.

25.10.10 р. між Сторонами було підписано Додаткову угоду про розірвання Договору № 151-10-А оренди майна (оперативна оренда) від 23.07.10 року, сторони дійшли згоди про розірвання Договору у звязку з порушенням Орендарем умов Договору, відповідно до якої відповідач зобовязався повернути позивачу прийняте у тимчасове користування майно очищене від сторонніх забруднень та у справному стані, згідно «Інструкції щодо повернення елементів опалубки РОБУД за договорами оренди (оперативної оренди)».

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що після закінчення терміну дії Договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), Орендар протягом пяти робочих днів зобовязаний повернути Орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень та в справному стані, згідно «Інструкції щодо повернення елементів опалубки РОБУД за договорами оренди (оперативної оренди)».

Орендар в момент повернення майна повинен оформити відповідний Акт приймання-передачі (повернення) майна з оренди на склад, на умовах Орендодавця (п.5.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що Майно вважається повернутим від Орендаря до Орендодавця в момент підписання відповідної товаросупровідної документації згідно п.5.2. Договору.

Позивач стверджує, що відповідач у передбачений Договором та Додатковою угодою до нього строк не повернув передане в оренду майно.

Відповідно до п.7 4.2 Договору Позивач має право вимагати від Орендаря повернення переданого у тимчасове користування Майна у тому стані, у якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу, після закінчення дії Договору або при його достроковому розірванні.

А п.7.1.8 Договору визначено обовязок Орендаря при закінченні терміну дії цього Договору або його достроковому розірванні повернути майно у тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу.

10.12.10 р. Позивач направив Відповідачу Претензію №222 від 10.12.10, в якій ще раз попередив Відповідача про закінчення терміну дії договору та зазначив, що Відповідачу необхідно було звільнити орендоване приміщення до 01.11.10 р., здавши його за актом прийому передачі.

Оскільки, Відповідач порушив взяті на себе зобовязання та не повернув Майно Орендодавцю, Позивач просить протягом строку, встановленого законодавством, з дня отримання даної претензії, повернути Майно у повній комплектації та у кількості згідно Договору №151-10-А оренди майна від 23.07.10 р.

Проте, Відповідач на вищезазначений лист відповіді не наддав, Майно не повернув.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або стані, який було обумовлено в договорі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на день розгляду справи орендоване ним майно позивачу не повернув, правові підстави для подальшого користування майном у відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що відповідач продовжує володіти орендованим майном безпідставно.

Відповідно до приписів ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо повернення будівельного обладнання по зазначених в акті прийому - передачі №1/151-10-А від 23.07.10 р. найменуваннях, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-Монтаж»(03150, м. Київ, вул. Горького, 158, кв. 100, код ЄДРПОУ 35076602) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Робуд Компані»(02068, м. Київ, просп. Бажана,1-М, офіс 20, код ЄДРПОУ 34544296) майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, завод «Вулкан», а саме:

Арт. №НайменуванняКількість шт.

Р3100Елемент універсальний G 7000 100х300 б/у4

Р3075 FЕлемент універсальний G 7000 75х300 F б/у20

Р3075Елемент універсальний G 7000 75х300 б/у52

Р3060Елемент універсальний G 7000 60х300 б/у10

P3040Елемент універсальний G 7000 40х300 б/у8

P3030Елемент універсальний G 7000 45х300 б/у4

C-BTШина вирівнююча G 7000 б/у12

C-ADM300Кут внутрішній разопалубочний G 7000 25х25х300 б/у3

C-AIM3025Кут внутрішній G 7000 20х25х300 б/у3

100 750Cтрижень стяжний DW 15, L=100см60

SW30Важіль разпалубочний б/у2

C-GSПідйомна скоба G 7000 (г/п 800 кг) б/у4

100852Підпірний розкіс Р-450 в компл. (розпірки-2, підвіски-2,

пята-1)38

100775Плита шарнірна DW 15384

MSMКонсоль ходова з підвіскою12

ZRKЗатискач регульований клиновий ZRK20

С-MPЗатискач зєднувальний G 7000 б/у88

С-MPPАнкер кутовий G 700064

С-MPPАнкер кутовий G 7000 б/у200

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-Монтаж»(03150, м. Київ, вул. Горького, 158, кв. 100, код ЄДРПОУ: 35076602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Робуд Компані»(02068, м. Київ, просп. Бажана,1-М, офіс 20, код ЄДРПОУ: 34544296) - 2603 (дві тисячі шістсот три) грн 86 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 11.07.2011 р.