Ухвала суду № 17846711, 07.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.11

№ 05-5- 17 / 7360

Суддя Удалова О.Г., розглянувши

позовну заяву приватного підприємства "Белліссімо"

до закритого акціонерного товариства "Єврофінанс"

про стягнення збитків і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з листом ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 р. державне мито за розгляд справ у Господарському суді м. Києва зараховується на наступні реквізити:

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва,

- ЗКПО 26077968;

- банк одержувача: ГУДКУ в м. Києві;

- МФО 820019;

- р/р 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією –22090200, символ звітності - 095.

Отже, додана до позовної заяви квитанція № 243/253 від 30.06.2011 р. не може вважатись належним доказом оплати державного мита в установленому порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: вимога про зобов'язання вчинити дії, передбачені самостійними договорами фінансового лізингу № 07000340 від 17.10.2007 р., № 07000341 від 17.10.2007 р. та № 07000342 від 17.10.2007 р., а також щодо стягнення збитків, спричинених внаслідок невиконання зазначених правочинів.

Отже, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки зазначені вимоги не пов’язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

За таких обставин об’єднання зазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 ГПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню обставин справи та з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору відповідно до умов, визначених останнім.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків. При повторному зверненні до суду слід роз'єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

Суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У позовній заяві б/н від 29.06.2011 р. вказана наступна адреса відповідача: 02100, м. Київ, вул. Дубового, 14, а/с 85. Однак, згідно з договорами фінансового лізингу, на які посилається позивач у позові, відповідач має адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 А. Додані до позовної заяви б/н від 29.06.2011 р. поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист від 30.06.2011 р. свідчать про відправлення копії позовної заяви лише за адресою, вказаною у позові.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивачем не надано до суду доказів направлення копії позову та доданих до нього документів за адресою, вказаною у договорі. Офіційних даних про місцезнаходження сторони суду також не надано.

Крім того, позивач зобов’язаний надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви б/н від 29.06.2011 р. додано опис вкладення, який відповідно до переліку додатків до позовної заяви є лише доказом відправлення позовної заяви відповідачеві. Отже, відповідачу надіслано лише копію позовної заяви без доданих до неї документів, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України.

Обов’язковою передумовою розгляду судом справи є отримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів. Ненадіслання відповідачу позовної заяви та доданих документів є порушенням його права, що гарантоване положеннями процесуального закону.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя О.Г.Удалова