Ухвала суду № 17846573, 06.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/12906.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Бровари"

доПриватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ"

про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 03.06.2011р.); Нечитайло О.В. (наказ

№00000001 від 15.02.2003р.)

від відповідачаОСОБА_2 (дов. №06/07/11 КО від 06.07.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бровари" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ" (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання недостовірною і такою, що наносить шкоду діловій репутації позивача (То вариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бровари”) ін формацію, яка поширена відповідачем (Приватне акціонерне товариство “Міжнародний Медіа Центр - СТБ”) 22.02.2011р. на належному йому телевізійному каналі “СТБ”у частині другій телевізійної передачі “Правила життя. Шкільна столова - пекельна кухня”про те, що харчовий розчин В-каротину із моркви в олії під торговим знаком “Карателька”є ненату ральним, хімічним продуктом, який не може бути застосованим для дитячого харчування і є дешевим штучним замінником;

- зобов'язання відповідача (Приватне акціонерне товариство “Міжнародний Медіа Центр - СТБ”) спростувати інформацію про те, що харчовий розчин В-каротину із моркви в олії під торговим знаком “Карателька”є ненатуральним, хімічним продуктом, який не може бути застосованим для дитячого харчування і є дешевим штучним замінником у такий самий спосіб, у який така недостовірна інформація була поширена, а саме шляхом відеозвернення про спростування недостовірної інформації на каналі СТБ і в той самий час, коли була поширена недостовірна інформація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/129, розгляд справи призначено на 23.06.2011 року. В порядку п. 4 ст. 65 ГПК України витребувано від Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення записи передачі "Правила життя" за 22 лютого 2011 року (телевізійний канал "СТБ").

23.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення направлено повідомлення про неможливість надати запис телепрограми, у зв'язку з тим, що такий запис зберігається протягом чотирнадцяти днів, якщо на телепрограму не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

23.06.2001 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В судове засідання 23.06.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.2011 року не виконав.

Представником позивача в судовому засіданні 23.06.2011 року вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.2011р. виконано частково, надано додаткові матеріали по справі, а також усні пояснення.

Ухвалою від 23.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.07.2011 року у зв'язку з першою неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду.

05.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові докази по справі та клопотання на підстаі ст. ст. 22, 30 ГПК України про залучення до участі у справі посадових осіб, які можуть надати пояснення по справі та документи по справі.

В судовому засіданні 06.07.2011 року представник позивача надав усні пояснення по суті клопотання про залучення до участі у справі посадових осіб, які можуть надати пояснення по справі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні заперечення проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про виклик осіб, суд приходить висновку про його часткове задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Враховуючи, те що представник Департаменту інспектування в галузі освіти і науки Головного контрольно-ревізійного управління України (м. Київ-04070, вул. П. Сагайдачного, 4) Гур'єва Ірина безпосередньо брала участь у частині другій телевізійної передачі "Правила життя. Шкільна столова - пекельна кухня", яка розпочалась в ефірі о 19 годині 10 хвилин на телевізійному каналі "СТБ" 22.02.2011 року та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія "Агропродінвест" (м. Києв-02125, бульв. Перова, 16-В, кв. 22), ОСОБА_3. безпосередньо передивлявся частину другу телевізійної передачі "Правила життя. Шкільна столова - пекельна кухня", яка розпочалась в ефірі о 19 годині 10 хвилин на телевізійному каналі "СТБ" 22.02.2011 року і який є безпосереднім партнером позивача за договорами про поставки харчового розчину В-каротину із моркви в олії під торговим знаком "Карателька", суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника Департаменту інспектування в галузі освіти і науки Головного контрольно-ревізійного управління України (м. Київ-04070, вул. П. Сагайдачного, 4) Гур'єву Ірину та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія "Агропродінвест" (м. Києв-02125, бульв. Перова, 16-В, кв. 22), ОСОБА_3. для дачі пояснень по справі у відповідності до номр ст. 30 ГПК України.

Щодо виклику посадових осіб Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, то суд зазначає, що на вимогу ухвали суду 23.06.11р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Нацради України з питань телебачення та радіомовлення, відповідно до якої повідомлено про неможливість надання запису телепередачі через їх знищення відповідно до п. 4 ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а отже не має необхідності для виклику посадових осіб Нацради України з питань телебачення та радіомовлення, оскільки за підписом Голови Нацради було надано відповідь щодо запису телепрограми, що є одним з доказів при розгляді даного спору.

Представник відповідача подав додаткові матеріали по справі витребувані судом та письмове клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду у господарських судах України з огляду на те, що авторами програми, в якій, за твердженням позивача було поширено неправдиву інформацію, є фізичні особи, прізвища, ім'я, по-батькові яких повідомлені відповідачем (додаток до клопотання).

Представник позивача надав усні заперечення проти задоволеня клопотання про припинення провадження у справі. Подав додаткові матеріали по справі та письмове обгрунтування позовних вимог, а також заявив клопотання про необхідність ознайомлення з додатково поданими відповідачем матеріалами справи та необхідністю надання часу для підготовки письмових заперечень на подане клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з необхідністю ознайомлення позивачем з матеріалами справи, необхідністю надання пояснень по справі та необхідністю виклику осіб для дачі пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 09.08.2011 о 15:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 50, корпус В.

2. Зобов'язати надати суду:

2.1 сторони:

-зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

2.2. позивача: надати обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, письмові пояснення щодо способу отримання запису програми, запис якої додано до позовної заяви на диску.

2.3. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, а також надати докази, що підтверджують достовірність інформації, яку позивач просить спростувати, та надати пояснення щодо шляхів отримання такої інформації.

3. У відповідності до ст. 30 ГПК України, викликати в судове засідання представника Департаменту інспектування в галузі освіти і науки Головного контрольно-ревізійного управління України (м. Київ-04070, вул. П. Сагайдачного, 4) Гур'єву Ірину та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія "Агропродінвест" (м. Києв-02125, бульв. Перова, 16-В, кв. 22), ОСОБА_3. для дачі пояснень по справі, явку осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко