Ухвала суду № 17846196, 25.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.07.11 р. № 23/65-63

За позовом Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Південтрансбуд” м. Вугледар

про стягнення 200 970 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, державне підприємство ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Південтрансбуд” м. Вугледар, про стягнення 200 970 грн. збитків.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Також п.2 ч.1 ст.57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви в якості доказу відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, ТОВ ”Південтрансбуд”, позивач додав лише фіскальний чек № 4246 від 21.07.2011р.

Враховуючи, що за приписами ст.56 ГПК України відповідачу слід надсилати копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а такого опису до позовної заяви не додано, фіскальний чек № 4246 від 21.07.2011р. суд не розцінює як належний доказ відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 1547 від 12.07.2011р. на суму 236 грн. Вказане платіжне доручення суд не розцінює як належний доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з огляду на наступне: Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області повідомило, що з 21.06.2010р. діють нові реквізити для зарахування відповідних надходжень до Державного бюджету України, а саме: одержувач - УДК в Київському районі м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ”Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 (за платіжним дорученням № 1547 від 12.07.2011р. відповідні грошові кошти перераховані на інший рахунок).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. п. 6, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення №1546 та №1547 від 12.07.2011р.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >