Рішення № 17845880, 17.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р.Справа № 25/5005/7639/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана-Інжинерінг",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "УМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 272,08 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 31.05.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 9999,99 грн., 3% річних у розмірі 479,18 грн., інфляційних втрат у розмірі 1742,77грн. та пені у розмірі 50,14грн., а всього 12272,08грн. за договором поставки обладнання № 20/06-08 від 20.06.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті поставленого товару за договором поставки обладнання № 20/06-08 від 20.06.2008р. та на ст.ст. 525, 526, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує у звязку із прострочкою позивачем поставки обладнання, не передання разом з товаром супровідних документів та технічної документації, а також не виконанням гарантійних зобовязань з ремонту поставленого обладнання.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання. Враховуючи належне повідомлення представника відповідача про час та місце судового засідання у справі у судовому засіданні, що відбулося 28.07.2011р., не надання відповідачем доказів на підтвердження існування поважних причин не зявлення представника до судового засідання, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 28.07.2011р. по 16.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008р. між ТОВ «Дана-Інжинерінг»(Позивач, Постачальник) та ТОВ ВКП «УМК» (Відповідач, Покупець) був укладений договір поставки обладнання № 20/06-08 (надалі - Договір), за умовами якого Позивач взяв на себе обов'язок поставити, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах викладених в Договорі, ліфти (пасажирські та вантажні) та ескалатори торгівельної марки SIGMA ELEVATOR LG International ОТІS (далі - Продукція), найменування, об'єм, кількість та якість, яких вказані в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з специфікацією на поставку продукції № 1 (додаток № 1 до договору № 20/06-08 від 20.06.2008 р.), Позивач зобов'язувався поставити Відповідачу: ліфт пасажирський марки SL1-РА16(1150)-СО60-04 у кількості 1 шт. вартістю 259 453,33 грн.; ліфт пасажирський марки SL1-РА16(1150)-СО60-03 у кількості 2 шт., загальною вартістю 505 573,33 грн.; ліфт вантажно-пасажирський марки DiL-РА28(2000)-2СО60-04 у кількості 1 шт., вартістю 292 786,67грн.; ліфт вантажно-пасажирський марки DiL-РА06(450)-СО60-04 у кількості 2 шт., загальною вартістю 274 740,00 грн.; ліфт вантажно-пасажирський марки DiL-РА13(1000)-2S60-03 у кількості 2 шт., загальною вартістю 331 406,67 грн.; ескалатор марки SЕЕ 35-1000-R6000 у кількості 2 шт., загальною вартістю 560 573,33 грн., а всього на суму 2 669 440,00 грн. з урахуванням ПДВ.

19.11.2008 року Позивач поставив на користь Відповідача наведену Продукцію на загальну суму 2 669 440,00 грн. з урахуванням ПДВ. Факт поставки Продукції підтверджується видатковою накладною № 00000012 від 19.11.2008 року та відповідною довіреністю серії НОМЕР_1 від 19.11.2008 року на отримання Відповідачем Продукції від Позивача.

Відповідно до п. 1.2 Договору, право власності на продукцію переходить до Покупця з моменту фактичної її передачі представниками Постачальника представникам Покупця у відповідності з умовами цього Договору.

Зазначений пункт договору кореспондується із ч. 1 ст. 664 ЦК України - обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно з п. 3.2 Договору, оплата за поставлену продукцію здійснюється на підставі рахунка. Умови та строки оплати вказуються в специфікації.

Пункт 3 специфікації на поставку продукції № 1 передбачає такі умови оплати: 40% передплата, 40% - протягом 5 (п 'яти) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність обладнання, 10% від вартості протягом 5 (п'яти) банківських днів по прибуттю обладнання в порт, 10% від вартості обладнання протягом З (трьох) банківських днів по факту виконання монтажу обладнання.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з дозволом на початок експлуатації об'єкта № 3227.09.30-29.22.1, Продукція введена в експлуатацію з 03.11.2009 року.

Проте, на виконання умов Договору Відповідачем було здійснено лише часткову оплату Продукції зазначеної в Специфікації № 1 до Договору, в загальному розмірі 2 659 440,01 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Таким чином, станом на час розгляду сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за поставлену по Договору Продукцію складає 9 999,99 грн., що Відповідачем належними доказами не спростовано.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умови Договору не ставлять строк здійснення кінцевої оплати в залежність від строку поставки товару, надання технічної документації та здійснення гарантійного ремонту обладнання у Відповідача відсутні правові підстави для затримки здійснення розрахунку по Договору, тому заперечення Відповідача проти позову судом відхиляються.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач разом з основним боргом у сумі 9999,99грн. зобов'язаний сплатити Позивачу 3% річних за період прострочення оплати з 09.11.2009р. по 15.06.2011р. у сумі 479,18 грн., а також інфляційні втрати за період листопад 2009р. травень 2011р. у сумі 1742,77грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 9999,99 грн., 3% річних у розмірі 479,18 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1742,77грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В решті ж позову щодо стягнення пені у розмірі 50,14грн. слід відмовити оскільки Позивачем нараховано пеню на суму боргу за період з 15.06.2010р. по 15.12.2010р., тобто без дотримання вимог п. 6 ст. 232 ГК України. Виходячи ж з наведеної норми та строку здійснення остаточної оплати за Договором Позивач мав право на нарахування пені лише за період з 09.11.2009р. по 09.05.2010р.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 122,72грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "УМК" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 17, код ЄДРПОУ 30710639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана-Інжинерінг" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, код ЄДРПОУ 32286962) основний борг у розмірі 9999,99 грн., 3% річних у розмірі 479,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 1742,77грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 122,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко 17.08.2011р.