Рішення № 17845670, 16.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.11р.Справа № 17/345-10 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Хмельницький

про стягнення 259166,82 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від 04.02.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. № 3801-О від 01.10.10р.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суму 259166,82 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.10 р. (а.с.42, т.І) справу передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області в звязку із тим, що згідно п.3.1.5 Положення про Хмельницьку філію ПАТ КБ „ПриватБанк” філія не має права бути відповідачем, а місцезнаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.10 р. (а.с.45, т.І) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

25.07.2011 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.48-49, т.ІІ) в якій останній просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суму 56003,64 грн. боргу по орендній платі за договором оренди приміщення від 02.03.05р., 462330,00 грн. боргу по орендній платі за договором оренди приміщення від 04.09.06р., а всього 518333,64 грн. заборгованості за порушення виконань грошових зобовязань.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що, по-перше, банком був направлений позивачу лист про припинення спірних договорів оренди з 01.04.10р. Також, вказує на проведення зарахування зустрічних вимог на суму 154110,85 грн. за оренду приміщень у період з вересня 2009 року по квітень 2010 року в рахунок погашення пені по кредитному договору № 08.03.01.01.3696 від 30.04.08р., про що орендодавцю направлено заяву. Внаслідок чого, на думку підприємства відповідача, позовні вимоги щодо решти заявленої до стягнення суми заборгованості є безпідставними, оскільки спірні договори оренди припинили свою дію з 01.04.10р.

Ухвалою господарського суду від 21.12.10р. строк розгляду спору за клопотанням представника позивача продовжено до 11.01.11р.

Ухвалою від 11.01.11 р. провадження у даній справі було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до прийняття рішення господарським судом Хмельницької області та набрання ним законної сили по справі №11/2210-10 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ПП ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, а саме: прийняти приміщення у звязку з закінченням терміну дії договору. Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, господарським судом Дніпропетровської області було поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 09.08.11 р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

02.03.2005 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди приміщення (далі Договір І), згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) належне позивачу приміщення загальною площею 67,0 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (обєкт оренди).

04.09.06р. між сторонами у справі було укладено договір оренди частини приміщення (далі Договір ІІ), у відповідності з умовами якого орендарю було передано іншу частину належного позивачу приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 233,5 м2, зі сплатою орендної плати 90,00 грн. за 1 м2 (21015,00 грн. в місяць).

В подальшому між орендодавцем та орендарем було укладено додаткові угоди від 01.12.08р. та 01.06.09р. до Договору І, за змістом умов яких сторонами у справі зменшено орендну плату до 95,70 грн. за 1 м2 (2545,62 грн. в місяць), а також зменшено розмір орендованої площі приміщення по АДРЕСА_1 до 26,6 м2, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи двохсторонній акт приймання-передачі.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів оренди, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідачу у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

За умовами пунктів 2.2 спірних договорів оренди, орендна плата підлягає сплаті до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, а згідно пунктів 5.3 орендна плата здійснюється по день фактичного звільнення приміщення.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши матеріали справи господарський суд вказує на те, що виконання взятих орендарем на себе зобовязань здійснювалось із систематичними порушеннями строків та повноти сплати вартості щомісячних орендних платежів, у звязку із чим у відповідача за період з 01.09.09р. по 30.06.11р. утворилась загальна сума заборгованості в розмірі 518333,64 грн., з яких: 56003,64 грн. борг по Договору І, 462330,00 грн. борг по Договору ІІ.

Щодо посилань відповідача про розірвання спірних договорів оренди з 01.04.10р., у звязку із направленням на адресу позивача листа від 26.02.10р. про припинення дії Договору І та Договору ІІ, господарський суд вказує на їх необґрунтованість з огляду на наступне.

В силу умов п. 7.4 спірних договорів оренди приміщень, дані договори можуть бути припинені відповідно до чинного законодавства та умов договору.

Пунктом 4.1 цих же спірних угод передбачено право відповідача, як орендаря відмовитися від даних договорів оренди приміщень і припинити таким чином оренду приміщення, попередивши про це позивача за 30-ть днів до дати припинення.

Так, відповідач стверджує про направлення 01.03.10р. на адресу позивача листа від 26.02.10р. за вих. № 472/01 про припинення спірних договорів оренди приміщення з 01.04.10р., а також необхідності зявитися для підписання актів приймання-передачі (а.с. 69, т. І), де в підтвердження такого надсилання посилається на реєстр поштових відправлень № 54 від 01.03.10р. з відбитком календарного штемпеля (а.с. 9, т. ІІ).

Однак, в силу положень п. 3.1.2.3 "Порядку пересилань поштових відправлень", затверджених наказом УДППЗ "Укрпошта" № 211 від 12.05.06р., названий вище реєстр поштових відправлень № 54 не може бути належним доказом відправлення позивачу спірного листа, оскільки згідно приписів п.п. 3.1.2.2, 3.1.3.2 "Порядку пересилань поштових відправлень" доказом відправлення рекомендованого листа може бути виключно касовий чек або розрахункова квитанція, насамперед чого відповідачем до матеріалів справи не долучено в звязку із відсутністю зазначених документів, про що представником відповідача було заявлено у судовому засіданні.

Окрім того, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що відправлений лист № 472/01 був вручений позивачу під розписку відповідно до вимог п. 3.1.6.11 "Порядку пересилань поштових відправлень", тоді як згідно наявного у справі листа Хмельницької дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" за № 07-120 від 25.01.11р. (а.с. 35, т. ІІ) вбачається, що за результатами виробничої перевірки документації рекомендованих листів із м. Шепетівка позивач у період з 01.03.10р. по 01.04.10р. не отримував.

В той же час, за змістом умов спірних договорів оренди приміщення сторони домовились, зокрема, що прийняття обєкта після закінчення строку оренди або дострокового розірвання договору оренди здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що свідчить про фактичний стан приміщення і його повернення орендодавцеві. У момент підписання акту прийому-передачі передавальна сторона передає приймаючій стороні всі ключі від «обєкта оренди».

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів відправлення на адресу орендодавця листа № 472/01 від 26.02.10р., а також не складено відповідні акти прийому-передачі обєкта оренди, підстави вважати спірні договори оренди припиненими з 01.04.2010 року відсутні.

Разом з тим, і посилання позивача щодо зарахування зустрічних вимог на суму 154110,85 грн. не є беззаперечними, оскільки доказів відправлення або отримання позивачем заяви № 30.1.0.0/2-465 від 08.12.10р. в матеріалах справи відсутні, а орендодавець у свої письмових поясненнях (а.с. 121-123, т. І) заперечує проти її отримання.

Натомість, в ході розгляду спору, позивачем надана заява від 16.12.10р. (а.с. 126, т. І) за змістом якої зустрічні вимоги відповідача не є однорідними, так як випливають з різних правових підстав, тому орендодавець не може погодитися на зарахування цих зустрічних вимог.

Тим паче, проведений господарським судом детальний аналіз документів долучених до матеріалів справи відображає, що названа вище заява про зарахування зустрічних вимог стосується кредитного договору № 08.03.01.01.3696 від 30.04.08р., а фактично між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 08.03.02.01.3696 від 30.04.08р., що також вказує на безпідставність тверджень відповідача про зарахування зустрічних вимог між сторонами у справі на суму 154110,85 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які останній посилався як на підставу заявлених уточнених вимог.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 518333,64 грн. (пятсот вісімнадцять тисяч триста тридцять три грн. 64 коп.) заборгованості, 5183,33 грн. (пять тисяч сто вісімдесят три грн. 33 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___