Ухвала суду № 17845583, 11.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.11р.Справа № Б24/7-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Невмержицькій Т.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, дов. № 02-07/796 від 18.04.11р., ПАТ "Укрсоцбанк"

ОСОБА_2, дов. ВМТ № 083076 від 08.10.10р., ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

ОСОБА_3, дов. ВРД № 846679 від 26.01.11р., АКБ "Трансбанк"

ОСОБА_4, дов. № 658-О від 21.03.11р., ПАТ КБ "Приватбанк"

від боржника - ОСОБА_5, дов. № 1609 від 22.06.11р., представник ліквідатора

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект менеджмент технолоджі", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської, 67/101, 49087, ЄДРПОУ 31292289)

про визнання банкрутом

Суть справи:

Ухвалою від 21.07.11р. господарський суд призначив судове засідання про розгляд скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ на дії ліквідатора та звіт ліквідатора з ліквідаційний м балансом, наданий на затвердження ліквідатором Бразалук С.С. з доповненням до основного звіту.

В судове засідання з'явились представники ліквідатора, ПАТ КБ "Приватбанк" (надалі - скаржник), АКБ "Трансбанк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді не заявлено.

Згідно до вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторонам суд роз'яснив права та обов'язки.

Представник скаржника суду пояснив, що ліквідатор Бразалук СВ.С., відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) своєчасно не виконала свої зобов'язання щодо пошуку майна банкрута, а саме: не надані відповіді з установ Банків щодо наявності чи відсутності грошових коштів у банкрута в іноземній валюті, корпоративних прав, прав інтелектуальної власності, сільськогосподарської техніки, плаваючих засобів, повітряних суден, тощо.

Незважаючи на те, що ліквідатор направив та отримав відповідь з вищеозначених питань, 24.02.11р. суд отримав доповнення до звіту, скаржник вважає, що ліквідатор повинен ще провести пошук по виявленню майна у банкрута та наполягає на заміну ліквідатора.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс, оскільки в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська по справі № 2-1291/09 винесено рішення від 28.08.09р., яким позовні вимоги Банку задоволені, стягнуто з поручителя - ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованість у сумі 518 881,48грн. та судові витрати.

Постановою від 16.06.10р. Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження про стягнення заборгованості з вищеозначених осіб за рішенням суду від 28.08.09р. по справі № 2-1291/09.

Станом на 11.08.11р. виконавче провадження не закінчено.

Представник вважає, що затвердження звіту та ліквідаційного балансу вплине на суму кредиторських вимог, у зв'язку з чим просить суд не затверджувати звіт до стягнення державною виконавчою службою заборгованості з поручителів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс, оскільки в провадженні Новомосковського міського районного суду Дніпропетровської області не розглянута справа № 2-2903/10, яка порушена 28.05.2010р. за заявою Банку до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, третя особа: ТОВ НВО "Промисловий Регіональний комплекс" про звернення на предмет іпотеки.

Представник АКБ "Трансбанк", також, просить суд не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс, а продовжувати пошук ліквідаційної маси. Що, саме, шукати і де, представник не знає, але вважає, що пошуки повинні бути продовжені.

Представник ліквідатора заперечує проти заявлених представниками Банків клопотань щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу, скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", виходячи з наступного.

Справа порушена відповідно до вимог ст.52 Закону, всі додаткові запити на вимогу скаржника зроблені і отримані відповіді. Проведено інвентаризацію матеріальних цінностей підприємства банкрута, зроблені відповідні запити і отримані відповіді з яких вбачається, що за банкрутом не зареєстровано об'єктів нерухомості, техніки, земельних ділянок на праві власності чи користування, автотранспорту та іншої техніки.

09.02.11р. був направлений запит до Інспекції Головного державного реєстратора флоту, для виявлення водних транспортних засобів. 22.02.11р. вищеознаечна Інспекція повідомила про відсутність водних транспортних засобів, власником або судовласником за підприємством банкрута у Державному судновому реєстрі України, а також судновій книзі, що ведеться по м.Дніпропетровську не зареєстровано.

Також, не виявлено у банкрута будь-яких прав інтелектуальної власності.

Державна авіаційна адміністрація листом від 22.02.11р. повідомила, що за банкрутом повітряних суден не зареєстровано.

На запит ліквідатора ВАТ "Національний депозитарій України" 22.02.111р. повідомила про відсутність інформації щодо прав власності на цінні папери банкрута.

Також, з відповіді виконавчого комітет Дніпропетровської міської ради вбачається, що банкрут не є власником частки у статутному фонді будь-яких підприємств.

Ліквідатор (представник) вважає, що всі покладені на неї обв'язки у справі виконувались належним чином. Просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс, оскільки є всі відповідні документи. З запереченнями представників кредиторів не погоджується, вважає їх надуманими та направлені затягуванню справи. Просить суд звернути увагу, що 11.02.11р. закінчився строк ліквідаційної процедури передбачений ст.22 Закону, а справа порушена господарським судом Дніпропетровської області 27.01.10р. щодо відсутнього боржника.

Вислухавши ліквідатора, скаржника, представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/7-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської, 67/101, 49087, ЄДРПОУ 31292289) відповідно до процедури, передбаченої ст.52 Закону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.10р. залишив без змін постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.10р., апеляційну скаргу ВАТ КБ "Актив-Банк", м.Київ без задоволення.

За час здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури зауважень щодо невиконання чи неналежного виконання покладених на ліквідатора Бразалук С.С. у даній справі до господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

Відповідно до п.5 ст.52 Закону ліквідатор направив письмові повідомлення про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

На запит ліквідатора від 11.02.10р. Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська надала перелік рахунків боржника в установах банків, на підставі якого ліквідатор направила запити до банківських установ, які на свій розсуд дали відповідь.

Вимоги кредиторів визнані ліквідатором без заперечень, на підставі їх документів.

Ліквідатор на вимогу кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" доопрацювала звіт, отримала всі відповіді.

Як скаржник, так і представник АКБ "Трансбанк" не змогли дати відповідь суду, які ще ліквідатор повинен надати документи щодо відсутності майна у банкрута, і якщо не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс, то де і що шукати ліквідатору. Вищеознаечні представник вважають, що необхідно замінити ліквідатора і внов призначеному ліквідатору повторити всі запити.

Суд не може погодитись з такою думкою скаржника та кредитора АКБ "Трансбанк", оскільки їх доводи є надуманими та не мають обґрунтованих доводів щодо пошуку майна банкрута. Але суд вважає за доцільне, для уникнення в подальшому безпідставних скарг та затягування процесу, припинити повноваження ліквідатора Бразалук С.С. та призначити іншого ліквідатора у справі якого зобов'язати звести всі доповнення надані ліквідатором до основного звіту в один єдиний звіт. Внов призначеному ліквідатору скористатись всіма відповідями, які були отримані ліквідатором Бразалук С.С., оскільки вони не спростовані жодним кредитором.

Не підлягає задоволенню клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 21.07.11р., виходячи з наступного.

28.08.09р. по справі № 2-1291/09 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з банкрута та поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість в сумі 518 881,48грн. та судові витрати.

16.06.10р. Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з вищеозначених осіб та 14.07.10р. аналогічне провадження відкрито з поручителя ОСОБА_7 Вказані постанови, згідно довідки начальника підрозділу примусового виконання рішень від 11.08.11р. перебувають на виконанні.

Тобто, порушене провадження у справі про банкрутство чи закінчене ніяким чином не впливає на виконання вищеозначених постанов.

Усне заперечення ПАТ "Укрсоцбанк" щодо не затвердження звіту та ліквідаційного балансу не підлягає задоволенню, оскільки 08.07.10р. Банк звернувся до господарського суду та ліквідатора з заявою про визнання грошових вимог на підставі договору від 23.11.07р. № 085/157-7 за яким банкрутом отримано кредит.

Ліквідатор визнав грошові вимоги у сумі 3 285 461,55грн., про що повідомив Банк.

Як пояснив представник Банку, Новомосковський міський районний суд Дніпропетровської області 28.05.10р. відкрив провадження по справі № 2-2903/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_7 та ОСОБА_6

До теперішнього часу вищеозначеним судом не прийнято рішення, у зв'язку з чим, представник Банку вважає не можливо затвердити звіт та ліквідаційний баланс.

Провадження по справі про банкрутство не впливає на винесення рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Крім того, в матеріалах даної справи відсутні будь-які документи по іпотечному кредиту.

11.08.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія НОМЕР_1 на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі.

Враховуючи викладене, господарський суд не знайшов підстав, передбачених ст.ст.3-1, 25 Закону щодо порушення ліквідатором Бразалук С.С. покладених на неї обов'язків у справі про банкрутство.

Скаржником не доведено невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора Бразалук С.С. у справі № Б24/7-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської, 67/101, 49087, ЄДРПОУ 31292289).

Відповідно до:

- ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи;

- ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 22, 25-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ на дії ліквідатора задовольнити частково.

Вважати недоведеним факт невиконання чи неналежного виконання покладених на ліквідатора Бразалук С.С. повноважень у справі, викладених в скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.09.11р.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни, ліцензія серія НОМЕР_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської, 67/101, 49087, ЄДРПОУ 31292289).

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія НОМЕР_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Зобов'язати ліквідатора Багно Ю.В. у строк до 10.09.11р. сформувати єдиний звіт та подати його на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

Л.М. Калиниченко