Рішення № 17845167, 15.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.11р.Справа № 15/5005/7061/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Домофон", м.Київ

до Приватного підприємства "Майстерня телевізійних рішень "ЖИВЕ ВІДЕО", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 35 980,52 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 02.06.11р. порушено провадження у справі №15/5005/7061/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Домофон", м.Київ (далі-позивач) до Приватного підприємства "Майстерня телевізійних рішень "ЖИВЕ ВІДЕО", м.Дніпропетровськ (далі-відповідач), про розірвання договору та стягнення 35 980,52 грн., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.11р.

Сума позову складається з наступних сум: 35 536,32 грн. - передплата, 444,20 грн. - штраф.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 28/04 від 28.04.10 р. в частині виконання робіт, а саме виготовлення сценарію, який повинен був бути наданий позивачу для затвердження та передачі позивачу відеоносія з готовим фільмом у форматі, зазначеному у відповідному Додатку до Договору.

Ухвалою господарського суду від 14.06.11р., у зв'язку з неявкою відповідача, відкладено розгляд справи на 02.08.11р.

01.08.11р. до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 02.08.11р. та продовження строку розгляду справи на два тижні, у зв'язку з відрядженням представника позивача.

02.08.11р. до господарського суду надійшов відзив на позов, відповідно якого відповідач не визнає позовні вимоги у зв'язку з їх безпідставністю.

Крім того, 02.08.11р. до суду надійшов лист від відповідача про стягнення з позивача оплати послуг адвоката у розмірі 3000 грн., передбачених умовами договору від 17.06.11р. про надання правової допомоги.

Ухвалою господарського суду від 02.08.11р. продовжено строк вирішення спору по суту до 15.08.11р., відкладено розгляд справи на 11.08.11р.

11.08.11р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, представники відповідача позовні вимоги не визнають та просять суд відхилити їх у повному обсязі.

Дослідивши подані документи, заслухавши представників сторін, 11.08.11р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.11р.

15.08.11р. у судове засідання повноважний представник позивача та відповідача не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджує відмітка в матеріалах справи (Т-2, а.с. 22).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 28/04 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язується на свій ризик за завданням позивача виконати роботи, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Роботи за Договором, відповідно до п. 1.2. Договору, є виробництво аудіовізуального твору, а саме презентаційного фільму, характеристики якого зазначені в п. 1.3. цього Договору.

Ціна робіт, строки виконання робіт (календарний план), формат остаточного варіанту відтворення та інші умови виготовлення фільму погоджуються сторонами в Додатках до цього Договору, які будуть його невід'ємною частиною (п. 1.4. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, загальна ціна робіт складає 44 420,40 грн., строк виконання встановлено протягом 31 робочого дня від дня затвердження сценарію фільму.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що позивач протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього Договору, надає відповідачу необхідні для виконання po6iт матеріали та/або інформацію про зміст фільму (вихідні матеріали на фільм), i має право на перегляд відзнятого робочого матеріалу фільму та ознайомлення з інформацією, що стосується виробництва фільму.

Відповідач в свою чергу, відповідно до п. 2.3. Договору, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання від позивача вихідних матеріалів на фільм та отримання передплати, відповідно до п. 3.3. цього Договору, зобов'язаний виготовити сценарій фільму та передати його на затвердження позивачу.

Роботи з виробництва фільму вважаються виконаними з моменту підписання сторонами приймально-здавального акту i передачі позивачу відеоносія з готовим фільмом у форматі, зазначеному у відповідному Додатку до Договору (п. 2.8. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору, оплата робіт відповідача здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача у наступному порядку:

- передплата - у розмірі 80 % від суми, визначеної у Додатку до цього Договору, протягом 3-ох банківських днів з дати підписання представниками сторін відповідного Додатку до даного Договору;

- остаточний розрахунок - у розмірі 20 % від суми, визнаної у Додатку до цього Договору, протягом 3-ох банківських днів з дати підписання представниками сторін відповідного Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору, відповідач зобов'язався належним чином та якісно виконати роботи з виробництва фільму та передати фільм у власність позивача в строки, узгоджені сторонами у Додатках до цього Договору.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання відповідачем робіт, у строк, зазначений у відповідному Додатку до цього Договору, в тому числі за порушення строків передачі фільму та прав на нього, відповідач сплачує позивачу штраф у poзмірі 1% від суми ціни Договору, визначеної у Додатку до цього Договору (п. 6.3. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2010р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором та всіма Додатками до нього (п. 9.1. Договору).

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що одностороннє розірвання Договору не допускається. Договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін або на підставах, передбачених чинним законодавством.

На виконання своїх зобов'язань за Договором позивач, відповідно до п. 3.3. Договору, сплатив відповідачу передплату протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Додатку № 1 від 28.04.2010р. до Договору, у poзмірі 80 % ціни poбіт, що становить 35 536,32 грн., в тому числі ПДВ - 5 922,72 грн., що підтверджує платіжне доручення № 239 від 29.04.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (Т-1, а.с. 18).

Як зазначає позивач, протягом травня 2010 року сторони Договору в робочому порядку, переважно засобами електронного зв'язку (електронною поштою), здійснювали узгодження питань, що виникали в процeci виконання Договору, в тому числи щодо написання сценарію фільму.

21.05.2010р. позивач на виконання своїх зобов'язань, відповідно до п. 2.2. Договору, надав відповідачу в електронному вигляді (електронною поштою) вихідні матеріали на фільм, а саме текст для створення сценарію, в якому зазначено про те, що головним для позивача є «яким буде сценарій». Документи прийому-передачі вихідних матеріалів не оформлювались.

Позивач стверджує про те, що у визначений п. 2.3. Договору строк, тобто до 01.06.2010р., відповідач не надав на затвердження йому сценарій фільму, або будь-яких інших документів, що мали підтвердити виконання відповідачем зобов'язань за Договором.

Але, як зазначив позивач, 15.06.2010р. відповідачем в електронному вигляді (електронною поштою) надано документ, визначаючи його як "остаточний варіант сценарію", який, як вважає позивач, неможливо визнавати сценарієм за відсутності відповідних для такого роду документа атрибутів (назва, автор сценарію, щохвилинна деталізація, однорідність тексту, тощо).

Позивач зазначає про те, що відповідач, як виконавець за Договором зобов'язаний:

- відповідно до п. 4.2.5. Договору здійснювати організацію виробництва фільму з суворим дотриманням положень Закону України "Про авторське право i суміжні права" та інших актів законодавства, що регулюють питання інтелектуальної власності;

- відповідно до п. 4.2.6. Договору зобов'язаний дотримувати та визнавати особисті немайнові права авторів (перелік яких визначений статтею 17 Закону України "Про авторське право i суміжні права"), чиї твори (як тi, що існували раніше, так i створені у процесі роботи над фільмом) увійдуть як складова частина до фільму,

та, як особа, яка здійснює господарську діяльність на відповідному ринку, повинен знати та дотримуватись вимог, які зазвичай ставляться до такого виду документів як сценарій аудіовізуального твору (фільму).

Крім того, як зазначає позивач, електронний лист відповідача від 15.06.2010р. не містить жодних застережень до позивача, що документ, в доданому до листа файлі «Финальный Сценарий.doc», передається на затвердження.

Таким чином, позивач зазначає про те, що він не визнає наданий 15.06.2010р. відповідачем документ як сценарій та не затверджував його. Наслідком відсутності затвердженого сценарію фільму є відсутність фільму - результату робіт за Договором.

Враховуючи факт відсутності затвердженого сценарію станом на 25.10.2010р., у зв'язку з істотним відступом від умов Договору щодо строків надання сценарію на затвердження та у зв'язку з відсутністю результатів робіт у визначений строк, що є порушенням істотних умов Договору, позивач відповідно до ч. 2 ст. 825 ЦК України, ст. 188 ГК України, запропонував відповідачу розірвати Договір за взаємною згодою та здійснити прийом-передачу частини виконаного за Договором. Проект відповідної Додаткової угоди про розірвання Договору та проекти актів-прийому передачі частини виконаного за Договором позивач направив відповідачу електронним листом від 25.10.2010р. за темою "Додаткова угода" з вкладеним файлом "Розрив с Живым видео.doc". Проте, позивач не отримав у визначений ч. 3. ст. 188 ГК України строк жодної відповіді від відповідача.

Як зазначає позивач, 18.03.2011р. він повторно запропонував відповідачу розірвати Договір. Пропозицію № 18/03-11-01 від 18.03.2011р. про розірвання Договору та повернення того, що було виконане за зобов'язанням та сплату штрафу у розмірі 444,20 грн., відповідно до п. 6.3. Договору, за невиконання робіт та Додаткову угоду про розірвання Договору, підписану 18.03.2011р. з боку позивача, останній направив цінним листом з описом на адресу відповідача: 49000. м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд. 3, корп. 5, кв. 59, що підтверджують фіскальний чек Укрпошти № 6657 від 18.03.11р. та опис вкладення у цінний лист (Т-1, а.с.27).

Позивач, 04.05.2011р., для уточнення місцезнаходження відповідача, звернувся до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації для отримання Витягу з ЄДРПОУ з інформацією про відповідача. Відповідно до отриманого Витягу серії АЄ № 374918 місцезнаходженням відповідача є місто Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд. 3. корп. 5, кв.59 (Т-1, а.с. 71-72).

11.05.2011р. цінний лист позивача від 18.03.2011р. з пропозицією про розірвання Договору повернувся на його адресу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»(Т-1,а.с. 28).

Як вважає позивач, відповідач у період з 18.03.2011р. по 21.04.2011р. умисно ігнорував отримання поштових повідомлень від позивача.

Таким чином, позивач просить розірвати Договір № 28/4 від 28.04.2010р. укладений між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача 35 980,52 грн., з них: 35 536,32 грн. - передплата та 444,20 грн. - штраф.

Відповідач позовні вимоги не визнає, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, позивачем до господарського суду Дніпропетровської області раніше вже було подано позовну заяву від 27.12.10р. про стягнення з відповідача вказаних сум і судом (справа №5005/78/2011) той позов розглянуто по суті. Співставлення цієї позовної заяви та пояснень позивача від 09.02.11р. щодо обставин справи №5005/78/2011 та доданих до них документів з позовною заявою позивача та доданими до неї документами по даній справі свідчать про їх ідентичність, відрізняються вони лише відсутністю позовної вимоги про розірвання договору у позовній заяві від 27.12.10р.

Рішенням господарського суду (суддя Кощеєв І.М.) по справі №5005/78/2011 за позовом ТОВ "Рекламне агентство "Домофон" до Приватного підприємства "Майстерня телевізійних рішень "Живе відео", про стягнення 35 980,55 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 8 884,08 грн. відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів (Т-1, а.с.122-126). Сторони його не оскаржували, таким чином, рішення господарського суду по справі №5005/78/2011 від 03.03.11р. є чинним.

Як зауважує відповідач, в рішенні господарського суду від 03.03.11р. по справі №5005/78/2011, встановлено, що "Доказів надання Замовником Виконавцю необхідних для виконання робіт матеріалів та/або інформації про зміст Фільму (вихідні матеріали на Фільм) - суду не надано" (сторінки 2, 5 рішення).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідач вважає, що вищенаведеним рішенням суд встановив прострочення кредитора (позивача), передбачене статтею 613 ЦК України, яке обумовило подальші дії боржника (відповідача), а тому є всі необхідні умови для відмови судом у позові, що розглядається, лише з цих підстав.

Крім того, відповідач звертає увагу суду також на наступне.

Підставами для обох позовів позивач зазначив одні і ті ж самі обставини: сумлінне виконання позивачем своїх обов'язків за договором № 28/04 від 28.04.2010 року (Т-1, а.с.12-16), укладеним між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) на виробництво аудіовізуального твору (Фільму), і безперестанні порушення умов договору відповідачем.

Як стверджує відповідач, в дійсності ж все є з точністю до навпаки і що зафіксовано у вищезгаданому судовому рішенні господарського суду від 03.03.11р. по справі №5005/78/2011.

Так, відповідно до п. 2.2. Договору передбачено, що позивач протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього Договору, надає відповідачу необхідні для виконання po6iт матеріали та/або інформацію про зміст фільму (вихідні матеріали на фільм). Тобто, як зазначає відповідач, такі матеріали позивач повинен був надати відповідачу не пізніше 03.05.10р.

Як зазначив сам позивач у позовній заяві, він надав відповідачу електронною поштою вказані матеріали лише 21.05.10р. (Т-1, а.с. 3). Висновок суду з цього приводу у рішенні господарського суду від 03.03.11р. по справі №5005/78/2011 був наведений вище.

Позивач у позові зазначив, що протягом травня 2010 року сторони в робочому порядку переважно засобами електронного зв'язку узгоджували питання, які виникали в процесі виконання договору, у т.ч. щодо створення сценарію Фільму (Т-1, а.с. 3). Але, відповідач уточнив, що не протягом травня 2010р., а лише на прикінці травня 2010р., тобто після направлення позивачем частини вихідних матеріалів на Фільм електронною поштою, а також і в червні 2010р.

Як вважає відповідач, у травні - червні 2010р., після того як позивач надав частину вихідних матеріалів на Фільм, сторони могли б діяти у відповідності до підпунктів 2.3.-2.4. Договору - протягом 10-ти робочих днів, а не 10-ти календарних, як зазначає позивач у позові, відповідач створював сценарій Фільму та направляв його на затвердження позивачу, а останній протягом не пізніше ніж 3-х робочих днів від дня отримання сценарію надавав відповідачу мотивовану відмову від затвердження сценарію Фільму. Відповідач протягом 3-х робочих днів від дня отримання від позивача мотивованої відмови затвердити сценарій Фільму доопрацьовував його та знову передавав на затвердження позивачу. В результаті виконаної роботи 15.06.10р. позивач отримав остаточний варіант сценарію Фільму, що він і сам визнає (Т-1, а.с. 3). Мотивовану відмову затвердити сценарій у цьому випадку позивач не надав. Що означає, на погляд відповідача, що він його затвердив. Тим більш, що сторони у договорі не домовились відносно форми затвердження сценарію.

Відповідач зазначає про те, що якби позивач вважав, що наданий йому остаточний варіант сценарію Фільму не є сценарієм, про що він вказує у позовній заяві (Т-1, а.с. 4), він у повній відповідності до умов підпункту 2.4. Договору повинен був надати мотивовану відмову від затвердження сценарію. Відсутність такої відмови і свідчить про затвердження сценарію Фільму позивачем.

Таким же чином позивач повинен був діяти у разі його незгоди з формою запропонованого відповідачем сценарію фільму відносно назви, авторства сценарію, щохвилинної деталізації, однорідність тексту тощо. Закон України "Про авторське право і суміжні права" та інші акти законодавства, що регулюють питання інтелектуальної власності не визначають вичерпних вимог, щодо форми сценарію. Тим більш, як зазначає відповідач, предметом договору є Фільм, а не сценарій фільму (Т-1, а.с. 12).

Як стверджує відповідач, після отримання остаточного варіанту сценарію Фільму позивач 3 місяця не виходив на зв'язок з відповідачем жодним засобом зв'язку і лише 17.09.2010 року позивач електронним листом направив відповідачу його ж сценарій з незначними корективами та запитав про його готовність розпочати зйомки Фільму. Як вбачається з пояснень позивача від 09.02.11р. щодо обставин справи №5005/78/2011, з липня по вересень 2010р. він погоджував з КП «Київський метрополітен»робочі графіки для виготовлення робочого матеріалу до Фільму, отримував дозволи та допуски у відповідні приміщення КП «Київський метрополітен», оскільки той є режимним об'єктом, узгоджував графіки зустрічей, інтерв'ю з керівництвом та провідними фахівцями, здійснював інші дії для зручного виконання відповідачем своїх обов'язків (копія зазначеного пояснення додається, Т-1, а.с. 119). Відповідач вважає, що наведене спростовує твердження позивача відносно відсутності затвердженого сценарію Фільму, оскільки у такому випадку він не виконував би зазначену ним роботу.

Електронним листом від 20.09.2010 року позивач повідомив відповідачу, що до 01.11.2010р. потрібно зняти фільм. На що відповідач електронним листом від 20.09.2010р. підтвердив отримання сценарію фільму, пообіцяв зробити все необхідне для зйомок фільму і висловив впевненість відзняти його вже на наступному тижні. Як зазначає відповідач, він вважає, що саме з 20.09.10р. необхідно вести відлік терміну у 31 робочий день, протягом якого відповідач зобов'язаний відзняти Фільм (Т-1, а.с.17).

Відповідно з домовленостями з позивачем зйомочна група відповідача двічі виїжджала з Дніпропетровська до Києва з 30.09.2010 року по 02.10.2010 року та 06.10.2010 року, де знімала Фільм. На допуск зйомок у метро позивач оформив відповідні документи у Метрополітені. Даний факт також свідчить про те, що позивача у повній мірі задовольнив сценарій Фільму, створений відповідачем.

Як стверджує відповідач, 07.10.2010 року після зйомки інтерв'ю з начальником КП «Київський Метрополітен»Федоренко В.І. в кабінеті головного інженера - начальника технічного відділу КП «Київський Метрополітен»Зеля В.І. відбулась зустріч зі зйомочною групою, на якій також були присутні керівники позивача Грязнова О.В., Костиря М. і начальник прес-служби Метрополітену Шумак Н.І., на якій позивача повідомили, що сценарій фільму погоджений Метрополітеном ще у червні 2010 року, але керівництво Метро побажало внести до сценарію фільму деякі корективи.

14.10.2010 року відповідач отримав електронний лист Метрополітену, адресований позивачу та у копії йому, з якого стало відомо що начальник прес-служби Метрополітену Шумак Н.І. незадоволена авторством тексту у сценарію та кошторисом фільму у сумі 151000,00 грн., до складання якого, до речі, відповідач не має жодного відношення та йому навіть не було відомо про таку ціну його фільму для Метрополітену.

Відповідач зазначає про те, що ним 14.10.2010р. остаточно було відредаговано сценарій Фільму, який відправлено електронною поштою позивачу.

В зв'язку з тим, що основна частина сценарію фільму не змінювалась ні в першому ні в другому затверджених варіантів сценарію, монтаж Фільму проводився паралельно з погодженням позивачем з представниками Метрополітену нюансів начитки тексту, тому відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору №28/04 від 28.04.2010 року строк виконання робіт з виробництва Фільму проводився у 31 (тридцять один) робочий день від дня затвердження сценарію Фільму (Т. 1, а.с.17).

25.10.2010 року позивач заявив відповідачу про розірвання Договору, надіславши на його електронну адресу листа з пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання договору.

25 та 26 жовтня 2010 року директор позивача Грязнова О.В. в електронному листуванні з відповідачем відмовилась приймати кінцевий продукт - готовий Фільм, посилаючись на те, що позивач жодного разу не затвердив сценарій і що у відповідача немає на руках підписаного ним сценарію. Рекомендувала співпрацювати з Метрополітеном у питанні остаточного погодження Фільму.

Як зазначає відповідач, станом на 25.10.2010 року виробництво Фільму відповідачем було повністю завершено і на побажання позивача, з технічної сторони, відповідач міг відредагувати Фільм у будь який спосіб та передати його позивачу по акту передачі майнових прав на фільм відповідно до Договору, але позивач у односторонньому порядку відмовився прийняти Фільм і виконати умови підпункту 3.3. Договору - сплати 20% суми за кінцевий продукт.

При вищевказаних обставинах, відповідач зазначає про те, що коли позивач порушив вимоги підпунктів 2.2., 2.4. Договору, на нього у повній мірі поширюються положення статті 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства що випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Отже, наведені позивачем у позові положення статей 610, 611 ЦК України (Т.-1, а.с. 4, 5) у повній мірі відносяться до позивача, а не до відповідача і, таким чином, не надають позивачу право ставити питання про розірвання договору, у порядку, передбаченому статтею 651 ч.2 ЦК України.

Крім того, відповідач зазначає про те, що відповідно до пункту 9 Договору останній діє до 30.12.10р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором та всіма додатками до нього.

Відповідач зазначає про те, що позивач 25-26 жовтня 2010 року безпідставно відмовився приймати виготовлений відповідачем фільм. Крім того, як вбачається з пояснень позивача від 09.02.11р. по справі №5005/78/2011, він уклав угоду на виготовлення фільму з іншим підрядником. Наведене свідчить про те, що Договір №28/04 від 28.04.2010 року на момент пред'явлення даного позову вже не був діючим, а такий договір розірвати неможливо.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, як зазначено у ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вимоги позивача про розірвання Договору та про стягнення грошових коштів у розмірі 35 980,52 грн. є такими, що не ґрунтуються ні на умовах вищевказаного договору, ні на нормах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9.1. Договору №28/04 від 28.04.10р., останній діє до 30.12.2010р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором та всіма Додатками до нього.

Як встановлено у судовому засіданні позивач безпідставно відмовився прийняти виготовлений відповідачем Фільм. Крім того, позивач 09.02.11р. уклав угоду на виготовлення фільму з іншим підрядником.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлено ст. 651 ЦК України. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, інші підстави зміни або розірвання договору (крім істотного його порушення) можуть встановлюватись, зокрема, договором.

В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р. по справі №5005/78/2011, яке набрало законної сили та є чинним на свій території України, встановлено порушення договірних зобов'язань тільки зі сторони позивача.

Також, необхідно зауважити про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 35 980,52 грн. вже розглядалась та господарським судом прийнято рішення від 03.03.11р. по справі № 5005/78/2011, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Крім того, дане рішення позивачем оскаржено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача про стягнення з позивача оплати послуг адвоката у розмірі 3000 грн., передбачених умовами договору від 17.06.11р. про надання правової допомоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором.

Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру" адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань. Адвокатські об'єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об'єднань провадиться у Міністерстві юстиції України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом (ст. 12 Закону України "Про адвокатуру").

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи вищезазначене, господарський суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, оцінює правові послуги, надані адвокатом ОСОБА_1 Приватному підприємству "Майстерня телевізійних рішень "ЖИВЕ ВІДЕО" по даній справі у розмірі 3000 грн.

Крім того, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 651, 837, 846, 849, 853, 882 Цивільного кодексу України, Законом України "Про адвокатуру", ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 28, 32-36, 43-45, 48, 49, 75, 79, 82-84, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову - відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Домофон" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 3, ЄДРПОУ 36386821, п/р 260006518 в Київському регіональному відділенні ПАТ "УкрБізнесБанк", МФО 334969) на користь Приватного підприємства "Майстерня телевізійних рішень "ЖИВЕ ВІДЕО" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд. 3, корп. 5, кв. 59. ЄДОРОУ 32905933, р/р 26000010118127 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 15.08.11р.