Рішення № 17844723, 08.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1368/11 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 75776грн.59коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №01-5/25 від 17.01.11р..

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач УКБ виконкому Рівненської міської ради в позовній заяві просить стягнути з відповідача 74813грн.43коп., в т.ч. 50000грн. компенсації інвестиційних коштів згідно угоди від 08.06.10р. про інвестування будівництва багатоповерхового житлового будинку на розі вулиць Соборної та Корольова (буд. №7) у місті Рівному, 16047грн.99коп. заборгованості по компенсаційним витратам за оренду земельної ділянки згідно п. 5.2.2 вказаного договору, а також 2470грн.39коп. 3% річних, 6295грн.05коп. інфляційних втрат та 963грн.16коп. пені, нарахованих в звязку з несвоєчасним виконанням договірних зобовязань.

Згідно наданих позивачем до позовної заяви розрахунків загальна сума позову становить 75776грн.59коп., а не 74813грн.43коп., як зазначено в позові.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні при підрахуванні загальної ціни позову була допущена помилка, в звязку з чим просить стягнути з відповідача 75776грн.59коп..

Відповідач відзиву на позов та доказів в обґрунтування не надав, чим не виконав вимог ухвали суду від 14.07.11р., при тому що ухвалу суду отримав ще 18.07.11р. згідно поштового повідомлення про вручення.

29.07.11р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника відповідача у відпустці з 01.08.11р. по 28.08.11р. та неможливістю виконати вимоги суду.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує, посилаючись на те, що відповідач явно зловживає своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з його необґрунтованістю жодними доказами та з врахуванням того, що ГПК України не визначено коло осіб, які можуть бути представниками в судовому засіданні. Крім того, суд не визнавав явку представника обовязковою, а з 18.07.11р. (з дня отримання ухвали суду) у відповідача було достатньо часу для надання суду відзиву.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

08.06.10р. між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УКБ), прокуратурою Рівненської області (замовник по договору) та ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»(інвестор по договору) було укладено угоду про інвестування будівництва багатоповерхового житлового будинку на розі вулиць Соборної та Корольова (буд. №7) у місті Рівному.

Згідно п. 5.2.8 вказаної угоди інвестор (далі ТзОВ «ЗБК») взяв на себе зобовязання протягом 30 календарних днів з моменту укладення цієї угоди компенсувати УКБ понесені ним витрати по обєкту інвестування та будівництва у розмірі 52690грн.36коп., проте взяті на себе зобовязання виконав частково, а саме 16.09.10р. на рахунок УКБ перерахував лише 2690грн.36коп., що підтверджується платіжним дорученням №10227.

Доказів про сплату решти суми - 50000грн. відповідач суду не надав а тому вимога позивача про стягнення 50000грн. понесених ним витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Згідно пункту 2.1 угоди обєкт інвестування розміщується на земельній ділянці орієнтовною площею 4487м2, яка рішенням Рівненської міської ради №3139 від 25.12.10р. погоджена для місця розташування обєкта.

Пунктом 5.2.2 угоди ТзОВ «ЗБК»зобовязалось щомісячно, починаючи з моменту укладення цієї угоди, не пізніше 10 числа кожного місяця компенсувати УКБ витрати за оренду земельної ділянки на підставі виставлених УКБ рахунків.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві ТзОВ «ЗБК»сплатило витрати по оренді земельної ділянки лише за червень-вересень 2010 року в сумі 7132грн.44коп. з розрахунку 1783грн.11коп. в місяць, що підтвердив платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість ТзОВ «ЗБК»в сумі 16047грн.99коп. по компенсації орендної плати за землю (1783грн.11коп.Ч9 місяців), яка виникла станом на 30.06.11р. на момент судового засідання відповідачем не погашена, відповідно також підлягає стягненню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Із врахуванням періоду прострочення компенсування відповідачем витрат по інвестуванню обєкта 3% річних становить 1478грн.49коп., а інфляційні втрати 5654грн.92коп., а по прострочці сплати компенсації по орендній платі земельної ділянки 3% річних становить 186грн.42коп., а інфляційні втрати 640грн.13коп.

Відповідно до пункту 7.2 угоди ТзОВ «ЗБК»зобовязалось за несвоєчасне виконання грошового зобовязання передбаченого п. 5.2.2 угоди сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, яка із врахуванням 6-ти місячного строку її нарахування, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 232 ГК України становить 823грн.84коп. та яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі в сумі 74831грн.79коп., а не 75776грн.59коп. як просить позивач, з віднесенням на відповідача судових витрат по справі в сумі 984грн.13коп., в т.ч. 748грн.13коп. державного мита та 236грн. ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 525,526,625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 74831грн.79коп., в т.ч. 50000грн. компенсацій інвестиційних коштів, 16047грн.99коп. заборгованості по компенсаційним витратам за оренду земельної ділянки, 1664грн.91коп. пені, а також судові витрати по справі в сумі 984грн.13коп.

2. В решті позову відмовити.

СуддяВ.Л. Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 08.08.11р.