Рішення № 17843166, 02.08.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-5351/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" серпня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Іващенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «Індекс-Банк»(далі банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9403 грн. 55 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Індекс-Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_1 20.02.2008 року укладено кредитний договір №7/707576 (далі договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000 грн. строком до 19.02.2011 року. Відповідач у свою чергу зобовязувався за користування кредитом сплатити банку 19% річних та комісійну винагороду у розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту.

Станом на 10.03.2011 року відповідач має заборгованість перед банком внаслідок неналежного ним виконання умов зазначеного договору у сумі 9403 грн. 55 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між між ПАТ «Індекс-Банк» та ОСОБА_1 20.02.2008 року укладено кредитний договір №7/707576, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000 грн. строком до 19.02.2011 року. Відповідач у свою чергу зобовязувався за користування кредитом сплатити банку 19% річних та комісійну винагороду у розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту.

Правонаступником ПАТ «Індекс-Банк»є ПАТ «Креді Агріколь Банк», згідно п. 1.2. розділу 1 статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №1 від 20.01.2011 року).

Банком умови кредитного договору були виконані належним чином, відповідачеві був наданий кредит у сумі, визначеній умовами договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджено судом.

Разом з тим, відповідач умови згаданого договору належним чином не виконує.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору у разі прострочення сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, за весь період прострочення позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі порушення позичальником без поважних причин вимог п.4.2.2.-4.2.9. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 1% від суми кредиту за кожен випадок порушення.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.03.2011 року складає 9403 грн. 55 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 6-8), який перевірено судом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконує та має заборгованість на загальну суму 9 403 грн. 55 коп.

Таким чином, з умов укладеного між сторонами кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені відповідно до чинного законодавства та є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 94 грн. 04 коп. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, розташований у м. Києві по вул. Пушкінській, 42/4) заборгованість за кредитним договором у сумі 9403 грн. 55 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 94 грн. 04 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: