Рішення № 17842391, 17.08.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-244/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - Шоста О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області шляхом його продажу та виселити відповідачів з будинку із зняттям з реєстрації.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, згідно якого 20 липня 2007 року банк надав йому кредит в розмірі 30000,00 доларів США строком до 21 липня 2017 року зі сплатою 11,04% річних. В забезпечення виконання зобовязань з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 46989,95 доларів США, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

У суді представник позивача Шост О.П. свої вимоги підтримав і надав пояснення аналогічні змісту позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду у судові засідання тричі не зявились, від них також не надійшло повідомлення про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю. Підстав для ухвалення заочного рішення не має.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що 20 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк»(на даний час Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CSKOGА00000188, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 30000,00 доларів США із сплатою 11,04 % річних з кінцевим терміном повернення 21.07.2017 року.

В забезпечення повернення кредиту та виконання інших зобовязань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк»(іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № CSKOGА00000188 від 20 липня 2007 року, згідно з яким іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 92,3кв.м., житловою площею 49,8кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. Свою згоду на іпотеку надала і дружина відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до п.7.1 договору погашення заборгованості здійснюється позичальником кожного місяця в період з 25 по 31 число кожного місяця в сумі 476,54 доларів США, що включає в себе кредит,відсотки,винагороду,комісію.

Згідно п.4.1 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязання по виконанню погашення кредиту та відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу , але не менше 1,00 грн. за кожен день прострочки.

В порушення умов кредитного договору позивальником ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.03.2011 року склала 46989,95 дол. США (по курсу НБУ 7,93 становить 372630,30 грн.) із яких: 27757,05 дол. США заборгованість за кредитом; 9995,28 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7437,62 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до п.18.8.1-18.9 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель з метою задоволення своїм вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором та і у разі дострокового розірвання договору.

Відповідно до п.5.2 п.5.3 кредитного договору спірні питання договору та припинення дії такого договору регулюються законодавством України.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.589 цього ж Кодексу, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання- звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення,іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки. Згідно матеріалів справи 24 квітня 2009 року така письмова вимога (вих.№974) відповідачу була направлена і залишена ним без задоволення.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо звернення стягнення на передане іпотекодавцем в іпотеку нерухоме майно та виселення іпотекодавця і інших мешканців з житлового будинку, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною для реалізації 191 000,00 грн.,яку сторони договору визначили за згодою як вартість предмета іпотеки. В той же час вимоги про укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу не можуть бути задоволені, оскільки не входять до повноваження суду. Вимогу зняття відповідачів з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області суд вважає передчасною, оскільки на даний час відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.589 і ч. ст.590 даного Кодексу передбачено,що у разі невиконання зобовязання,забезпеченого заставою (іпотекою), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і таке звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, а тому підлягає до часткового задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідача ОСОБА_2 як боржника і іпотекодавця на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,59,60,74,88,169,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 575, 589, 590,592 ЦК України,ст.109 ЖК України, ст.ст.12, 33,35, 39, 40, 41 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Звернути стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки) житловий будинок, з надвірними спорудами: загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 49,8кв.м. який розташований по АДРЕСА_1 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570) на загальну суму боргу 46 989,95 дол. США (по курсу НБУ 7,93 становить 372630,30 грн.) по кредитному договору договір № CSKOGА00000188 від 20 липня 2007 року.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Провести реалізацію житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 92,3 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м. який розташований по АДРЕСА_1 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, з початковою ціною для реалізації 191 000,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець,зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 29 липня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 на рахунок 64993919400001 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1708,50 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Савранський