Ухвала суду № 17841686, 30.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.Справа № 5016/1390/2011(3/98) Миколаїв

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56

в особі відділення № 1 ПАТ «Енергобанк»в м. Миколаїв

54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8

До 1-відповідача: Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс»

54050, АДРЕСА_4

До 2-відповідача:Приватного підприємства «Сиріус Сервіс Плюс»

54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 2, кв. 50

До 3-відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

54036, АДРЕСА_3

До 4-відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

54050, АДРЕСА_2

Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Шамбала-плюс»

54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5/1

про: застосування наслідків нікчемності правочину.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю;

Від 1-відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;

Від 2-відповідача: не зявився;

Від 3-відповідача: не зявився;

Від 4-відповідача: не зявився;

Від ІІІ особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом зобовязати Приватне підприємство «Сиріус Сервіс Плюс», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, які їм передані Багатопрофільним кооперативом «Ю-Сервіс»відповідно до договорів оренди № 1 від 01.012011 р., № 2 від 01.01.2011 р., № 3 від 01.01.2011 року, та які належать на праві власності БПК «Ю-Сервіс»і знаходяться в іпотеці ПАТ «Енергобанк». Стягнути в солідарному порядку з багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс», ПП «Сиріус Сервіс Плюс», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 10 на відкриття кредитної лінії від 11.07.07 р., договору іпотеки від 17.07.07 р., витягу № 31003962 від 11.04.11 р., виконавчого напису від 27.08.10 р. за № 1075, постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.09.10 р., рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 р. по справі № 9/177/10, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.11 р., по справі № 9/177/10, договорів оренди (в кількості 3) від 01.01.11 р., норм ст.ст. 586, 215, 203, 216 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про заставу», ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», та мотивовані тим, що під час проведення виконавчих дій позивачу стало відомо, що 01.01.2011 р. відповідачем -1 укладено три договори оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке знаходиться в іпотеці банку, а саме: № 1 з ПП «Сиріус Сервіс Плюс», згідно якого в оренду передано приміщення площею 35 кв.м.; № 2 з ФОП ОСОБА_1, згідно якого в оренду передано приміщення 20 кв.м. та № 3 з ФОП ОСОБА_2, згідно якого в оренду передано автостоянку. Зазначений факт підтверджується усними заявами відповідачів під час проведення органом ДВС 03.02.11 р. опису та накладення арешту на нерухоме майно; заявою від 03.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по факту нібито неправомірних дій ДВС; скаргою представника відповідача -1 від 17.02.11 р. до господарського суду Миколаївської області та наданими відповідачами копіями договорів оренди №№ 1, 2, 3 від 01.01.11 р. При цьому, письмової згоди на укладення зазначених договорів оренди банк не надав.

Отже, оскільки, укладені між відповідачем 1 та відповідачами 2, 3, 4 договори оренди є недійсними, тобто такими, що не створюють жодних юридичних наслідків, то, відповідно, у відповідачів 2, 3 та 4 відсутні правові підстави для перебування у спірних приміщеннях.

23.06.11 р. в судовому засіданні відповідач 1 надав відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у позивача відсутні законні підстави для звернення з такою вимогою до відповідачів, а відтак, нормами не передбачено такого способу захисту права, який обрав позивач.

Крім цього, відповідач наголошує на тому, що між відповідачами на даний момент не існує договірних відносин з приводу оренди приміщень та територій, вказаних в позовній заяві.

В судовому засіданні 23.06.11 р. відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4 також у відзивах просять відмовити в задоволенні позовних вимог, в звязку з тим, що між відповідачами на даний момент не існує договірних відносин з приводу оренди приміщень та територій, вказаних в позовній заяві, про що свідчать додаткові угоди до договорів оренди та акти приймання-передачі.

Третя особа у відзиві зазначила, що товариство не має зацікавленості в правовому результаті розгляду цієї справи, а тому просить суд розглянути справу та винести рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

23.06.11 р. судом було оголошено перерву до 30.06.11 р.

Відповідачі 2, 3, 4 та ІІІ особа в судове засідання 30.06.11 р. не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі виходячи з наступного:

11 липня 2007 р. між ТОВ «Шамбала-плюс»та АБ «Енергобанк» у особі філії АБ «Енергобанк»в м. Миколаїв (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Енергобанк») був укладений договір на відкриття кредитної лінії № 10, згідно з умовами якого, позивач, як кредитор (банк), відкриває ІІІ-особі, як позичальнику, кредитну лінію з лімітом 2 800 000, 00 грн., строком на три роки: з 11 липня 2007 року по 09 липня 2010 року.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань в повному обсязі.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, сплаті неустойки, відшкодуванню збитків завданих простроченням виконання зобов'язання між банком та Багатопрофільним кооперативом «Ю-Сервіс»(далі відповідач 1, іпотекодавець) був укладений договір іпотеки від 17 липня 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2321.

Предметом іпотеки виступило нерухоме майно нежитлового призначення у вигляді центру відпочинку з автосервісом загальною площею забудівлі 908,50 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

За умовами п.п. 2.2.2. договору іпотеки іпотекодавець зобов'язався без письмової згоди іпотекодержателя, тобто банку, не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет іпотеки, а також дії, пов'язані з передачею предмету іпотеки третім особам.

Пунктом 6.12. договору іпотеки сторони обумовили, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення, діє до повного виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником кредитних зобов'язань за договором кредиту банк звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_6, яка на підставі заяви банку та доданих до неї документів вчинила на іпотечному договорі від 17.07.2007 р. виконавчий напис від 27.08.2010 р. за реєстровим №1075. Згідно цього виконавчого напису нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

13.09.2010 р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС РУЮ в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1075 від 27.08.2010 p., вчиненому на договорі іпотеки від 17 липня 2007 p., укладеному між АБ «Енергобанк»та БПК «Ю-Сервіс»про звернення стягнення на центр відпочинку з автосервісом, розташований за адресою: АДРЕСА_4 з метою задоволення вимог стягувача - ПАТ «Енергобанк».

Як зазначає позивач, під час проведення виконавчих дій йому стало відомо, що 01.01.2011 р. відповідачем - 1 укладено три договори оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та яке знаходиться в іпотеці банку, а саме: № 1 з ПП «Сиріус Сервіс Плюс», згідно якого в оренду передано приміщення площею 35 кв. м.; № 2 з ФОП ОСОБА_1, згідно якого в оренду передано приміщення площею 20 кв. м. та № 3 з ФОП ОСОБА_2, згідно якого в оренду передано автостоянку. Зазначений факт підтверджується усними заявами відповідачів під час проведення органом ДВС 03.02.2011 p. опису та накладення арешту на нерухоме майно; заявою від 03.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по факту нібито неправомірних дій ДВС; скаргою представника відповідача - 1 від 17.02.2011 р. до господарського суду Миколаївської області та наданими відповідачами копіями договорів оренди №№ 1, 2, 3 від 01.01.2011р.

При цьому, позивач як іпотекодержатель стверджує, що письмової згоди на укладення зазначених договорів оренди банк іпотекодавцю не надавав.

Згідно приписів ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Також, частиною 2 статті 17 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а ч. 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, Закон прямо визнає недійсними (нікчемними) правочини щодо відчудження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передання в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя (частина 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).

З матеріалів справи вбачається, що договори оренди частини майна, що знаходиться в іпотеці банку, від 01.01.2011 p., укладені між відповідачем - 1 та відповідачами 2, 3, 4, були вчинені без попередньої згоди на те позивача як іпотекодержателя цього майна за договором іпотеки від 17.07.2007 p., що свідчить про недійсність (нікчемність) таких правочинів в силу закону, а тому, визнання таких договорів недійсними в судовому порядку дійсно не вимагається.

Таким чином, оскільки, укладені між відповідачем 1 та відповідачами 2, 3, 4, договори оренди є недійсними, тобто такими, що не створюють жодних юридичних наслідків, то, відповідно, у відповідачів 2, 3 та 4 відсутні правові підстави для перебування у спірних приміщеннях предмету іпотеки.

Але, як вбачається з наданих суду документів: відповідачем -2 додаткової угоди про припинення дії договору до договору оренди № 1 від 01.01.11 р., згідно якої за взаємною згодою сторони припиняють дію договору № 1 від 01.01.2011 р., предметом якого є оренда приміщення 35 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; відповідачем -3 - додаткової угоди про припинення дії договору до договору оренди № 2 від 01.01.11 р., згідно якої за взаємною згодою сторони припиняють дію договору № 2 від 01.01.2011 р., предметом якого є оренда приміщення 20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; відповідачем 4 - додаткової угоди про припинення дії договору до договору оренди № 3 від 01.01.11 р., згідно якої за взаємною згодою сторони припиняють дію договору № 3 від 01.01.2011 р., предметом якого є оренда автостоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 - договора оренди, на які в обґрунтування своїх позовних вимог посилається позивач, між учасниками 01.01.2011 р. фактично були добровільно (за згодою сторін) розірвані, що не суперечить умовам п. 1 ст. 651 ЦК України.

Факт звільнення відповідачами 2, 3 та 4 спірних приміщень підтверджується актами приймання-передачі від 01.06.2011 року.

Правила п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, оскільки в даному випадку має місце припинення існування предмету спору.

Наприкінці суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5016/1390/2011(3/98) припинити.

2.Стягнути з Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс»(54050, АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 22427970) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»(01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) 85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Смородінова