Справа № 2- 1449/2008 рік
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 03 лютого 2003 року знаходиться у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” , але відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 20.03.2008 рік становить 2306 грн. 97 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини.
З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 03 лютого 2003 року, відповідно до наказу № 24 апаратчиком.
Довідкою № 232 від 20.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 2306 грн. 97 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст.115, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства “Хімпром”, р/р 2600700560097 в АКБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Киселі, Первомайського району, Харківської області, і/н НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2306 грн. 97 коп.
Стягнути з Первомайського державного підприємства “Хімпром” судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31217259700019.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Суддя -підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Л.О.Донець
Судове рішення № 1784009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області) було прийнято 29.04.2008. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-1449/2008. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: