Рішення № 17839643, 27.07.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 25.04.2007 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №17-310/90, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 20000,00 доларів США строком до 24.04.2022 р., з платою за користування 12 % річних .

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання 25.04.2007 р. було укладено договір поруки ОСОБА_3 з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

05.05.2011 р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 14612,94 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 2601,87 доларів США заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1044,38 доларів США заборгованість за простроченими відсотками, 126,25 доларів США нарахованих відсотків, 96522 грн. 94 коп. пені за простроченою заборгованістю, а також судові витрати по справі на суму 1820 грн.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнають частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище, та неможливість виконати свого зобовязання в повній мірі через відсутність коштів.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №17-310/90від 25.04.2007 р., та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також, оскільки між позивачем та ОСОБА_3 було укладено 25.04.2007 р. договір поруки, він є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 18385,44 доларів США, з яких 14612,94 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 2601,87 доларів США заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1044,38 доларів США заборгованість за простроченими відсотками, 126,25 доларів США нарахованих відсотків, оскільки позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та таким що ґрунтуються на вимогах закону.

В частині заявлених представником позивача позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені за прострочення заборгованості в сумі 96522 грн. 94 коп., суд вважає що слід відмовити, оскільки дана сума стягнення є необґрунтованою, та такою що не ґрунтується на вимогах закону, тому з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути 6000 грн. 00 коп. пені за прострочення заборгованості, так як дана сума стягнення є обґрунтованою.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 590, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит»(м. Київ, вул. Артема 60, к/р 39008010010980, Код ЄДРПОУ 09807856) заборгованість за кредитним договором в сумі 18385,44 доларів США, з яких 14612,94 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 2601,87 доларів США заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1044,38 доларів США заборгованість за простроченими відсотками, 126,25 доларів США нарахованих відсотків, пеню в сумі 6 000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: