Вирок № 17838865, 18.08.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

18.08.2011

Справа № 1-455/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.

прокурора - Готри В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Камянка, Камянець-Подільського району, Хмельницької області; жителя АДРЕСА_1, Хмельницької області з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2; з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 21.09.2006 року Камянець-Подільським міським за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-01.06.2007 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 16.07.2010 року за відбуттям строку покарання,-

за ч.2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 12 березня 2011 року біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за згоди власника знаходились в кімнаті АДРЕСА_3, в м.Камянець-Подільському, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Розпиваючи спиртні напої, шляхом вільного доступу із полиці меблевої стінки, таємно викрали фотоапарат марки UFO моделі Mini Lux II, вартістю 96 гривень, мобільний телефон марки «Нокія-2600»вартістю 100 гривень з SІМ-карткою ”Київстар” вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 40 гривень, а також золотий ланцюжок довжиною 35 см., вартістю 800 гривень на якому був золотий хрестик вартістю 400 гривень; золоту обручальну каблучку вартістю 1200 гривень; золоту каблучку з виробленими узорами вартістю 1000 гривень, які знаходились на полиці меблевої стінки у шкатулці. Чим спричинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 661 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою у таємному, повторному викраденні чужого майна визнали повністю, щиро розкаялися і суду показали, що за попередньою змовою між собою викрали чуже майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5..

Підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суду показали, що 12 березня 2011 року, вони були запрошені сусідом ОСОБА_4 в гості в кімнату АДРЕСА_3. Під час розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов на коридор, він за попередньою змовою з ОСОБА_3 зайшли в житлову кімнату, звідки таємно викрали: золотий ланцюжок з хрестиком, дві каблучки, фотоапарат та мобільний телефон. Після цього вони обоє поїхали в с.Велику Слободу, Камянець-Подільського району, де запропонували сестрі ОСОБА_7 купити у них золоту обручку за 150 грн., на що вона відмовилась. Про вчинену крадіжку вони нікому не розповідали.. Наступного дня біля 09 години він та ОСОБА_3 здали в ломбарді золотий ланцюжок та хрестик, отримавши 400 грн., які поділили порівно. Того ж дня після ропиття спиртних напоїв, вони повернулись у той же ломбард та здали ще одну каблучку за 400 грн., які також розділили між собою.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у таємному викраденні за попередньою змовою групою осіб чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самих підсудних, так і показами потерпілого, свідків, зібраними документами у справі.

Так, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що в середині березня 2011 року біля 10 години, ОСОБА_4, вийшовши на коридор за місцем свого проживання по АДРЕСА_3, зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходились в стані алкогольного спяніння. Він запропонував їм пройти до нього в кімнату та продовжити вживати спирте. Під час розпиття спиртних напоїв він періодично виходив на коридор, залишаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в кімнаті. Близько через годину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли з кімнати. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_8, який сказав, що його фотоапарат знаходиться у нього. Перевіривши в кімнаті свої речі він виявив крадіжку фотоапарату марки UFO, мобільного телефону марки «Нокія-2600»з SІМ-карткою ”Київстар”, на рахунку якої були гроші в сумі 40 гривень, а також золотого ланцюжка довжиною 35 см. на якому був золотий хрестик; золотої обручальної каблучки; золотої каблучки з виробленими узорами, які знаходились на полиці меблевої стінки у шкатулці. Він одразу зрозумів, що крадіжку його речей вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які розпивали у нього вдома спиртне. Цивільний позов про стягнення з підсудних 3661 грн. матеріальних збитків підтримують. Щодо міри покарання покладаються на думку суду.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в березні 2011 року біля 01 години, знаходившись вдома до них прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Під час розмови ОСОБА_3 запропонував купити старий фотоапарт, на що вони відмовились. Звідки у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був фотоапарат їм нічого не було відомо.

Свідок ОСОБА_10 давав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_7 показувала, що в березні 2011 року біля 23 години до неї додому прийшов її брат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння та продовжували вживати спиртне. При цьому ОСОБА_2 дістав з куртки фотоапарат та золоті вироби, запропонувавши їй купити у нього каблучку за 150 грн., на що вона відмовилась та вигнала їх з дому. Звідки у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були дані речі їй нічого не було відомо. В квітні 2011 року, перебуваючи зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 в гостях у ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 вона дізналась, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали золоті вироби, фотоапарат, мобільний телефон в ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 давав аналогічні покази, показам ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 показувала, що в середині березня 2011 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, м.Камянець-Подільського їх було запрошено сусідом ОСОБА_4 в гості в кімнатуАДРЕСА_3. Повернувшись, ОСОБА_3 із кишень дістав фотоапарат та мобільний телефон, при цьому доповнив, що разом з ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна в ОСОБА_4. На що вона сказала негайно повернули майно власнику. Крім фотоапарату та мобільного телефону ОСОБА_12 нічого не показував, ОСОБА_2 сказав, що повернуть майно ОСОБА_4 при цьому вийшли з кімнати.

Наступного дня вона зустріла ОСОБА_4 на коридорі, який повідомив, що в нього пропав телефон та фотоапарат, за яких обставинах не пригадував оскільки був пяний. Біля 13 години, вона зустріла ОСОБА_4 на коридорі, який доповнив, що в нього крім фотоапарата та мобільного телефону пропало, ще золото.

Вона одразу зателефонувала до ОСОБА_7 в с.Велика Слобода та повідомила, що ОСОБА_2 із ОСОБА_12 вчинили крадіжку майна та золота в ОСОБА_4 Сестра сказала їй, що напередодні вночі ОСОБА_3 перебував у неї в гостях та показував два кільця, пропонуючи їй придбати одне за 150 гривень. Через декілька днів ОСОБА_11 зустрілась з ОСОБА_3 та почала говорити йому за фотоапарат, мобільний телефон та золото, яке він разом з ОСОБА_2 викрали. У відповідь ОСОБА_3 сказав, що золота він не брав, а фотоапарат він принесе, для того щоб повернути власнику.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 25.03.2011 року, ОСОБА_4 заявив про крадіжку в середині березня 2011 року з його кімнати АДРЕСА_3, в м.Камянець-Подільському крадіжку фотоапарату марки UFO, мобільного телефону марки «Нокія-2600»з SІМ-карткою ”Київстар”, на рахунку якої були гроші в сумі 40 гривень, а також золотого ланцюжка довжиною 35 см. на якому був золотий хрестик; золотої обручальної каблучки; золотої каблучки з виробленими узорами, які знаходились на полиці меблевої стінки у шкатулці(а.с.12).

Як видно з протоколу огляду місця події від 25.05.2011 року, місцем скоєння крадіжки фотоапарату, золотих виробів та мобільного телефону є кімната АДРЕСА_3, в м.Камянець-Подільському (а.с.15-16).

Як видно з протоколу явки зі знанням від 25.05.2011 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зізналися у крадіжці в середині березня 2011 року за попередньою змовою між собою з кімнати ОСОБА_4 АДРЕСА_3, в м.Камянець-Подільському: фотоапарату марки UFO, мобільного телефону марки «Нокія-2600»з SІМ-карткою ”Київстар”, на рахунку якої були гроші в сумі 40 гривень, а також золотого ланцюжка довжиною 35 см. на якому був золотий хрестик; золотої обручальної каблучки; золотої каблучки з виробленими узорами, які знаходились на полиці меблевої стінки у шкатулці(а.с.21,23).

Як видно з висновку експерта №495т від 10.06.2011 року, залишкова вартість представленого на дослідження фотоапарату марки UFO моделі Mini Lux II з урахуванням % зносу, станом на 26.03.2011 року, могла становити 96,00 грн. (а.с.38-41).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15 червня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розказали та показали про обставини вчинення ними крадіжки в середині березня 2011 року за попередньою змовою між собою з кімнати ОСОБА_4 АДРЕСА_3, в м.Камянець-Подільському: фотоапарату марки UFO, мобільного телефону марки «Нокія-2600»з SІМ-карткою ”Київстар”, на рахунку якої були гроші в сумі 40 гривень, а також золотого ланцюжка довжиною 35 см. на якому був золотий хрестик; золотої обручальної каблучки; золотої каблучки з виробленими узорами, які знаходились на полиці меблевої стінки у шкатулці(а.с.79-81).

Дані, виявлені при відтворенні обстановки та обставин події обєктивно співпадають з даними, виявленими при огляді місця події.

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони таємно, а в ОСОБА_3 - повторно за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно.

Як обставини, що помякшують покарання підсудних, суд враховує повне визнання ними своєї вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину, їх явка зізнанням. Що вони обоє визнали цивільний позов і погодились відшкодувати потерплим завдані матеріальні збитки. Що ОСОБА_2 раніше не судимий, злочин скоїв вперше.

Характеризуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за місцем проживання позитивно.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудних є вчинення ними злочину в стані алкогольного спяніння, а в ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

При обранні підсудним міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику осіб обох підсудних.

Тому, з урахуванням обставин справи, осіб підсудних, наслідків скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі, а ОСОБА_2 - у виді обмеження волі - в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного, у суду не має будь-яких законних підстав застосувати до ОСОБА_3 ст.ст.69,75 КК України, а ОСОБА_2 - у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу ОСОБА_2 суд вважає, що виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 3665 грн. підлягає задоволенню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3661 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. (по 112 грн. 56 коп.) за проведену товарознавчу експертизу з кожного.

Речові докази: фотоапарат UFO моделі Mini Lux II, що знаходиться в камері схову речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнати винуватими за ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання:

ОСОБА_3 у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - залишити утримання під вартою.

Строк покарання йому рахувати з 18.08.2011 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 13.07.2011 року по 18.08.2011 року.

ОСОБА_2 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 18 серпня 2011 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3661 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. (по 112 грн. 56 коп.) за проведену товарознавчу експертизу з кожного, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10».

Речові докази: фотоапарат UFO моделі Mini Lux II, що знаходиться в камері схову речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк