Постанова № 17837249, 08.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1п-85/11

Ленинский районный суд города Луганска

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года, мая месяца, 30-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего Судьи: Луганского В.И.

с участием прокурора Чиж О.С.

при секретаре Онищенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Новоайдар Луганской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по части 1 статьи 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

14.12.2011года, примерно в 10:00 час, водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по проезжей части ул. Курчатова, г. Луганска, от ул. 50 лет Образования СССР к ул. Оборонной.

В это же время во встречном ему направлении двигался неустановленный в ходе расследования грузовой автомобиль, марки ГАЗель.

При этом, пешеход ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5), намереваясь перейти проезжую часть ул. Курчатова, вне пешеходного перехода, от дома № 11 к дому № 9 кв. ОСОБА_5 крепости, находясь у её края, пропустил неустановленный автомобиль ГАЗель, двигавшийся по отношению к нему слева направо, после чего, убедившись в отсутствии приближающихся к нему с обоих направлений транспортных средств, начал пересечение дороги, в темпе спокойного шага.

В процессе движения, достигнув середины проезжей части (линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) ОСОБА_4 заметив, приближающийся к нему справа автомобиль ВАЗ-21099, под управлением ОСОБА_3, не останавливаясь, ускорил темп движения, переходя на бег.

Водитель ОСОБА_3, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде приближающегося к середине проезжей части, и выходящего на его полосу движения слева направо, пешехода преклонного возраста, который, по его мнению, в направлении его автомобиля не смотрел, своевременно мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства не предпринял, чем лишил себя, таким образом, технической возможности предотвратить наезд на ОСОБА_4, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 83, от 24.12.2010 года, у ОСОБА_4 установлены: перелом правого подколенника, правой малоберцовой кости и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. По степени тяжести указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 278/18, от 17.02.2011 года, водитель автомобиля ВАЗ-21099, ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины (ПДДУ), согласно которому: «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

С технической точки зрения, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия, не соответствовавшие техническим требованиям пункта 12.3 ПДДУ, находились в прямой причинной следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной обстановке игнорирование требований п. 1.7 ПДДУ, согласно которому: «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности»водителем способствовало наступлению указанного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний, суду пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано все так, как было на самом деле. Фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый просил суд уголовное дело прекратить в связи с возмещением им ущерба и достижением примирения с потерпевшим. Прокурор также полагал возможным при данных обстоятельствах применить статью 46 УК Украины и освободить от уголовной ответственности подсудимого.

Ст. 46 УК Украины указывает на то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причинённый ущерб или устранило причинённый вред.

Учитывая характер совершенного преступления, возмещение материального и морального вреда подсудимым ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4, а также примирение сторон, суд, выслушав мнение прокурора, пояснения потерпевшего и обвиняемого по их заявлениям, руководствуясь ст. 46 УК Украины и ст. 8 УПК Украины считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить, так как судом установлено, что он совершил преступление не относящееся к категории тяжких, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, причиненный своими действиями ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, прокурор ходатайствует перед судом о прекращении дела по данным основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу: стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в связи с применением с потерпевшим от уголовной ответственности и от наказания о с в о б о д и т ь.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по части 1 ст. 286 УК Украины производством - п р е к р а т и т ь.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде с постоянного места жительства, по адресу: АДРЕСА_2 , избранную в отношении него 18.02.2011 года о т м е н и т ь.

Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_1, переданный на хранение под сохранную расписку его владельцу, ОСОБА_3 считать возвращёнными по принадлежности.

Взыскать с осужденного судебные издержки: за проведение судебной автотехнической экспертизы № 278/18 от 17.02.2011 года в сумме 1288,8 гривен в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, р\с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения; за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства в сумме 619, 20 гривен в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УГК в г. Луганске, ГУДКУ в луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р\с 31252272210167, код. 25010100, код экспертизы 10960.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.

Судья В.И. Луганский