Вирок № 17837142, 06.06.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1-41/11

В И Р О К

06.06.2011м. Полтава Ленінський районний суд м.Полтави в складі: головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю.,

за участю прокурора - Прокопенка Г.С.,

за участю захисника підсудного, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта неповна вища, одруженого, працюючого машиністом екскаватора на БМУ -2 БМФ «Укргазпромбуд», не військовозобовязаного, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), які він скоїв за таких обставин.

25 червня 2010 року близько о 20 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в фоє залізничного вокзалу ст. Полтава-Південна, що в Ленінському районі м. Полтава, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, з підлоги підняв мобільний телефон «Сіменс А-70», який випав у гр. ОСОБА_5, під час сварки, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта становить 116 грн. В телефоні знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС», вартість, якої зі слів потерпілої становить 35 грн., на рахунку якої, зі слів потерпілої, знаходились кошти в розмірі 80 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 231 грн.

В судовому засіданні підсудний спочатку вину не визнавав в повному обсязі, але наприкінці судового слідства свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв даний злочин та пояснив, що 25 червня 2010 року, увечері він вживав спиртні напої разом із своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 за місцем проживання останньої, що в АДРЕСА_2. Через деякий час, його сестрі зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5, з якою в них виник словесний конфлікт. Після цього, приблизно о 20 годині, вони всі вийшли з дому та направились в бік вокзалу ст. Полтава-Південна. Коли вони підішли до вокзалу, він мав намір тролейбусним маршрутом № 4 поїхати додому, однак тролейбусу за цим маршрутом не було і він вирішив піти до фоє вокзалу разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7. де ОСОБА_6 з ОСОБА_5 почали сваритися. Згодом сварка між ними переросла в бійку. Під час їхньої бійки він знаходився від них неподалік, приблизно за 3 метри, та через деякий час помітив, як від місця, де відбувалася бійка, в його бік відлетів та, впавши на підлогу розлетівся, мобільний телефон. Він підняв вказаний мобільний телефон «Сіменс А-70», вставив у нього батерею і тримав його в руках. В цей час до них підійшли працівники міліції, які запросили всіх пройти до ЛВ на ст. Полтава, для встановлення обставин конфлікту, де вищевказаний мобільний телефон в нього був вилучений працівниками міліції.

Крім того, підсудним не заперечувалась і фактична вартість викраденого, а саме мобільного телефону марки „Сіменс А-70”, яка згідно висновку експерта № В-3478/б від 23.07.2010 року становить 116 грн. ( а.с. 33).

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що влітку, точної дати вона не памятає, вона зателефонувала ОСОБА_8 та почала з нею сперечатись через хлопця. Посперечавшись по телефону, оскільки вона була у нетверезому стані, вона призначила ОСОБА_8 зустріч на Південному вокзалі м. Полтави. Коли вона прийшла до залізничного вокзалу, то ОСОБА_8 залишилась на вулиці, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зайшли до фоє вокзалу. Вона почала розмовляти з ОСОБА_7, з метою мирного вирішенням конфлікту. В цей час до них підбігла ОСОБА_6 і між ними почалась бійка, саме в цей час в неї випав мобільний телефон, але вона цього не помітила, що відбувалось далі вона памятає погано. Через деякий час до них підійшли працівники міліції, які їм запропонували пройти до ЛВ на ст. Полтава для встановлення обставин конфлікту. В приміщенні ЛВ на ст. Полтава, остання помітила, що в неї зник мобільний телефон та заявила про це працівникам міліції. Даний мобільний телефон був виявлений у ОСОБА_2, але в ньому були відсутні сім карта та батарея, після чого вищевказаний мобільний телефон їй був повернутий. Також, потерпіла зазначила, що будь-яких претензій до підсудного не має;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2010 року точної дати він не памятає, близько 23 години, він проводжав на Південному вокзалі свою дівчину на море і вже збирався йти додому, як до нього підійшли працівники міліції та запросили бути понятим. Після чого він разом з ними пройшов до чергової частини ЛВ ст. Полтава, працівники міліції йому та іншій понятій розяснили права, показали мобільний телефон сірого кольору марки «Сіменс А-70», в якому була відсутня сім карта та задня панель, даний мобільний телефон був вилучений у підсудного. Після чого, він разом з працівниками міліції, понятою та іншими затриманими особами пройшли до фоє вокзалу ст. Полтава-Південна, де мобільний телефон був втрачений потерпілою. Після чого він та інша понята підписали протокол і він пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні дала показання аналогічні до показань свідка ОСОБА_9

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, відповідно до яких 25 червня 2010 року під час несення служби близько о 20 год. 30 хв. надійшло повідомлення від громадян про те, що в фоє залізничного вокзалу ст. Полтава Південна, що в Ленінському районі м. Полтави, відбувається сварка між громадянами. Коли він, разом з інспектором патрульної служби ОСОБА_12 зайшов до фоє вокзалу, то він побачив, як троє жінок та двоє чоловіків, які перебували в нетверезому стані, між собою голосно сварились та штовхалися. В результаті чого у однієї з жінок, як потім виявилось у ОСОБА_5, був порваний верхній одяг. Вони підійшли до вказаних громадян та запропонували їм пройти до приміщенням ЛВ на ст. Полтава для встановлення обставин вказаної події. В приміщенні ЛВ на ст. Полтава, під час складання на вказаних осіб адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_5 заявила про зникнення мобільного телефон марки «Сіменс А-70». Після цього, вказаний мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_2 в присутності двох понятих, про що слідчим було складено протокол огляду. Як пояснив ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон він підібрав у фоє вокзалу під час сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і залишив собі для власних потреб (а.с. 47);

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 25 червня 2010 року він перебував на роботі в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 20 год. 30-40 хв. його викликав черговий і повідомив, що працівниками ППС затримано в приміщенні фоє залізничного вокзалу ст. Полтава-Південна трьох порушників, які напали на дівчину. Коли він прибув на місце події, то побачив потерпілу ОСОБА_5, яка плакала та перебувала у збудженому стані. Після того, як він вказав вимкнути мобільні телефони, з метою перевірки мобільних терміналів, ОСОБА_5 повідомила, що її мобільний телефон «Сіменс А-70» зник. При цьому, один з працівників ППС повідомив, що мобільний телефон марки «Сіменс А-70» він бачив у руках ОСОБА_2, коли вони супроводжували всіх учасників події до відділу міліції. Після чого, на його запитання чи є у ОСОБА_2 мобільний телефон ОСОБА_5, останній добровільно видав даний мобільний телефон, та повідомив, що він підняв його з підлоги в фоє залізничного вокзалу ст. Полтава-Південна під час бійки ОСОБА_5 з ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що влітку точної дати він не памятає ОСОБА_8 його сестра та його знайома ОСОБА_5 посварились через хлопця. Дівчата домовились зустрітись у холі Південного вокзалу, свою сестру до приміщення вокзалу він не пустив, замість неї пішла ОСОБА_6, він та ОСОБА_2. В фоє вокзалу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, яка тривала кілька хвилин, і переросла в бійку. Він разом з ОСОБА_2 почали їх розбороняти, і в цей час у ОСОБА_5 випав мобільний телефон, який підняв ОСОБА_2, і як тільки він його взяв у руки одразу ж зявились працівники міліції і повели всіх до чергової частини міліції ЛВ на ст. Полтава, де у ОСОБА_2 він був вилучений;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду вказала, що 25 червня 2010 року до неї в гості прийшов її брат ОСОБА_2, на той час в неї проживала сестра її співмешканця ОСОБА_8, і вони почали вживати алкогольні напої. Через деякий час, сестрі її співмешканця ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 та почала сваритись з нею, призначивши зустріч на Південному вокзалі. ОСОБА_8 сама не наважилась йти на зустріч та попросила їх піти разом з нею, на що вони погодились та всі разом пішли до Південного вокзалу. Коли вони зустрілись, в фоє вокзалу ст. Полтава-Південна між нею, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпочалась сварка, яка згодом переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_5 випав мобільний телефон, який підняв ОСОБА_2. Потім до них підійшли працівники міліції та запросили пройти разом з ними до ЛВ на ст. Полтава для зясування обставин конфлікту. В приміщенні ЛВ на ст. Полтава у ОСОБА_2 був вилучений мобільний телефон «Сіменс А-70», який належав ОСОБА_5 Працівниками міліції був складений протокол вилучення мобільного телефону, а у всіх присутніх були відібрані пояснення;

- протоколом огляду місця події від 25 червня 2010 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні чергової частини ЛВ на ст. Полтава чоловік на імя ОСОБА_2 на вимогу працівників міліції з правої руки видав мобільний телефон «Сіменс А-70», в якому була відсутня задня кришка, батарея та сім карта (а.с.11-12);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26 червня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 26.06.2010 року перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.18);

- протоколом огляду місця події від 25 червня 2010 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні залізничного вокзалу ст. Полтава Південна потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце у фоє вокзалу ст. Полтава Південна, де відбувалась бійка, під час якої в неї випав її мобільний телефон «Сіменс А-70» (а.с.25-26);

- висновком експерта № В-3478/б від 23 липня 2010 року, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону «Сіменс А-70», з урахуванням зносу, становить 116 грн. (а.с.33);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 27 серпня 2010 року та фототаблицею до нього, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 вказав на місце, де він підняв мобільний телефон «Сіменс А-70», який в подальшому у нього було вилучено працівниками міліції (а.с.78-80);

- протоколом очної ставки від 27 серпня 2010 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_13, відповідно до якого ОСОБА_2 частково підтримав показання ОСОБА_14, не погодившись із тим, що він вказував у поясненні, яке у нього відбирав ОСОБА_13, що він знав, що телефон, який у нього було вилучено, належить ОСОБА_5, він думав, що телефон належить ОСОБА_6 або ОСОБА_7, також він не згоден із тим, що він таємно піднімав телефон у фоє і взяв його для власних потреб, насправді він хотів його повернути ОСОБА_6 або ОСОБА_7. Крім цього, він не погоджувався із тим, що він не пояснював ОСОБА_13, що ОСОБА_5 їм винна, також він не чув, що ОСОБА_5, будучи в приміщенні ЛВ на ст. Полтава, щось говорила про те, що в неї зник мобільний телефон (а.с.81);

- протоколом очної ставки від 30 серпня 2010 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_11, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повністю підтвердив показання ОСОБА_11.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, а також має на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно медичного висновку від 30.08.2010 року ОСОБА_2 соматично здоровий (а.с. 103).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № В-3478/б від 23.07.2010 року в сумі 90 грн., - підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь Полтавської торгівельно-промислової палати (адреса: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, розрахунковий рахунок: 26009710000283 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 02944892, одержувач платежу Полтавська торгівельно-промислова палата) ( а.с. 32).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки „Сіменс А-70”, ІМЕЙ НОМЕР_1, з батареєю, що переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с.35), відповідно до вимог ст. 81 КПК України підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5, як їй належний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 850 грн., який останній зобовязаний сплатити у місячний строк, про що повідомити суд шляхом представлення суду документа про його сплату.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № В-3478/б від 23.07.2010 року в сумі 90 грн. на користь Полтавської торгівельно-промислової палати (адреса: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, розрахунковий рахунок: 26009710000283 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 02944892, одержувач платежу Полтавська торгівельно-промислова палата).

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки „Сіменс А-70”, ІМЕЙ НОМЕР_1, з батареєю - повернути потерпілій ОСОБА_5, як їй належний (а.с. 35).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення. Засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Н. І. Крючко