Постанова № 17836993, 07.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-239/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Скорбенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 10.03.2009 года следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Кретова Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль ГП «Свердловантрацит»за период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. на сумму 1325159грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 10.03.2009 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, до его начала подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №41/09/8011 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как указано в обжалуемом постановлении, 10.03.2009 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции Кретов Е.А., рассмотрев материалы, свидетельствующие о нарушениях действующего налогового законодательства должностными лицами ГП «Свердловантрацит»(код ЕГРПОУ 32355669), зарегистрированные в КУПП ОНМ ГНИ в г. Свердлове №55 от 05.03.2009г., возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль ГП «Свердловантрацит»за период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. на сумму 1325159грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении указано, что ОСОБА_1, являясь служебным лицом - главным бухгалтером ГП «Свердловантрацит», действуя в нарушение п.5.9 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 283/97-ВР от 22.05.1997г. (с изменениями и дополнениями), путем занижения валового дохода предприятия, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль в особо крупных размерах.

При этом, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение учреждения, содержащееся в акте №329-23-32355669 от 31.03.08 «О результатах выездной плановой проверки государственного предприятия «Свердловантрацит»(код ЕГРПОУ 32355669) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.10.06 по 30.09.07»и другие материалы доследственной проверки зарегистрированные в КУПП OHM ГНИ в г.Свердловске №55 от 05.03.2009 года, предусмотренные п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины.

Основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, являются акт №329-23-32355669 от 31.03.08 «О результатах выездной плановой проверки государственного предприятия «Свердловантрацит»(код ЕГРПОУ 32355669) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.10.06 по 30.09.07», заключение судебно- экономической экспертизы № 1289/24 от 31.07.2008г., объяснение ОСОБА_1 и иные фактические достаточные данные, находящиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления.

Однако, по мнению суда, с вышеуказанными доводами органа досудебного следствия, о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, нельзя согласиться, так как они не в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства Украины.

Так, по мнению суда, сведения, изложенные в акте №329-23-32355669 от 31.03.08 «О результатах выездной плановой проверки государственного предприятия «Свердловантрацит»(код ЕГРПОУ 32355669) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.10.06 по 30.09.07», не могут расцениваться как надлежащий повод к возбуждению уголовного дела, поскольку сделанные в нем выводы о нарушениях действующего налогового законодательства не являются сообщением учреждения о совершенном преступлении.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Так, согласно норм действующего законодательства, уклонение от уплаты налогов предусматривает наличие у плательщика налогов налогового долга, в связи с чем, в случае уклонение от уплаты налогового долга не может иметь место в случае его отсутствия.

В соответствии с Налоговым кодексом Украины налоговым долгом признается сумма денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованного налогоплательщиком или согласованного в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, начисленная на сумму такого денежного обязательства.

Как усматривается из обжалуемого постановления и предоставленных суду материалов, на момент возбуждения уголовного дела, органом досудебного следствия не были осуществлены необходимые действия, направленные на установление факта обжалования налоговых уведомлений-решений, принятых по результатам проведения выездной плановой проверки государственного предприятия «Свердловантрацит»(код ЕГРПОУ 32355669) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.10.06 по 30.09.07», изложенных в акте №329-23-32355669 от 31.03.08г. Также судом установлено, что обжалуемое постановление не содержит в себе каких-либо ссылок на налоговые уведомления - решения от 11.04.2008г. №0000232342/90 и №0000242342/90, в данном постановлении имеется лишь ссылка на одно из достаточных оснований к возбуждению уголовного дела (по мнению органа досудебного следствия), а именно на акт №329-23-32355669 от 31.03.08г., который таковым признана быть не может.

Это обстоятельство в последующем было подтверждено в процессе обжалования налогового уведомления - решения №0000232342/90 от 11.04.2008г. по доначислению налога на прибыль в сумме 12288985грн. и применения штрафной санкции в сумме 12535259грн., всего на сумму 24824244грн. и налогового уведомления - решения №0000242342/90 от 11.04.2008г. по доначислению налога на прибыль в сумме 120411грн. и применения штрафной санкции в сумме 60205,50грн., всего на сумму 60205,50грн., которые были отменены постановлением Луганского окружного административного суда №17.02.2010г. №2а-193/09/1270. Данное постановление, в свою очередь, являлось предметом апелляционного обжалования и было оставлено без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 17.06.2010г.

Вышеуказанные документы были предоставлены суду заявителем при подачи жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и в настоящий момент дают суду возможность сделать вывод об отсутствии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1

При этом также, судом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей»№15 от 08.10.2004г., содержащиеся в п.15, согласно которых «преступление, предусмотренное ст. 212 УК, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закона № 2181-III, а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной обязательный платеж, который в соответствии со ст. 5 указанного Закона считается согласованным и подлежит уплате). Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, иного обязательного платежа, начисленных контролирующим органом в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181) образует оконченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в котором должны быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств».

Кроме того, материалы доследственной проверки, в противоречии ссылкам в обжалуемом постановлении на умышленное уклонение от уплаты налогов ОСОБА_1, не содержат данных о наличии в действиях заявителя умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВСУ №15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей», необходимо разграничивать уклонение от уплаты, обязательных платежей и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату. Лицо, которое не имело намерения уклониться от уплаты указанных платежей, а не уплатило их по иным причинам, может быть привлечено только к установленной законом ответственности за нарушение налогового законодательства, связанного с начислением и уплатой этих платежей. В соответствии с законодательством по вопросам налогообложения указанное деяние является финансовым (налоговым) правонарушением.

Также, при изучении материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, судом было установлено, что ОСОБА_1 был допрошен в качестве свидетеля 13.06.2008г. в рамках проведения досудебного следствия по иному уголовному делу. Вместе с тем, какие-либо процессуальные действия, направленные на отобрание пояснений ОСОБА_1 по фактам, изложенным в обжалуемом постановлении, принятом спустя год после допроса заявителя, органом досудебного следствия не проводились.

С учетом того обстоятельства, что акт №329-23-32355669 от 31.03.08г., на который ссылается орган досудебного следствия как на достаточное основание к возбуждению уголовного дела таковым не является, не может быть принята и ссылка следователя на заключение судебно- экономической экспертизы № 1289/24 от 31.07.2008г. как на таковое основание.

Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют как поводы так и достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в действиях заявителя ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление от 10.03.2009 года следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Кретова Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль ГП «Свердловантрацит»за период с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. на сумму 1325159грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА