Ухвала суду № 17836361, 16.08.2011, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 11-654/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято

Категорія - 21 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Драного О.П.,

суддів: Петрової І.М., Палічука А.О.,

за участю прокурора: Черниш Г.Р.,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 в його інтересах на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка, Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не має, пільг не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13 квітня 2006 року Долинським .районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25 грудня 2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.3 ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 08.09.2010 року по відбуттю покарання,

засуджено за ст.186 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі.

Постановлено судом стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 377,4 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000179, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 516 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Вироком Долинського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 4 листопада 2010 року, приблизно о 24.00 годині він, маючи не зняту та непогашену в установленому законному порядку судимість за ст.186 ч.3 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташовано по вул. Набережна, 24, у АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що та проживає самотньо та через свій похилий вік не в змозі здійснити йому опір та перешкодити досягненню злочинного результату, піднявши комір свого светру приховав своє обличчя, за допомогою фізичної сили рук, витяг з вікна будинку віконні рами та через віконний отвір проник в приміщення житлового будинку де знаходилася потерпіла. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, застосовуючи психічне насильство не голосно та суворо наказав ОСОБА_4 щоб та віддала всі гроші, потерпіла пояснила йому, що гроші знаходяться в шухляді здолу, заволодівши коштами в сумі 24 грн. ОСОБА_2 знову тихим суворим голосом наказав, потерпілій щоб та ще давала кошти. Потерпіла вказала на кошти, які знаходились в скляній банці та пластиковій коробці, звідки підсудний забрав 14 грн., 2 монети по 5 копійок кожна часів СРСР, які відповідно до курсу гривні складають 0,00001 грн., монету 1878 року номіналом 3 копійки, вартістю 19 грн. та поклавши в кишеню, знову тихим суворим голосом наказав потерпілій, щоб та ще давала кошти. Потерпіла запропонувала йому забрати 3 літри горілки та передала ОСОБА_2 в руки. В подальшому ОСОБА_2 вихопив з рук потерпілої радіотелефон «Панасонік»вартістю 239,4 грн..

З викраденими грошима та майном вийшов з будинку потерпілої та в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій збитків на загальну суму 434 грн. 4,001 коп..

В апеляціях:

- захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу злочину.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що ні досудовим слідством ні судом не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а суперечливі та непереконливі докази по справі не можуть бути основою для притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки на досудовому слідстві до ОСОБА_2 застосовувалися недозволені методи фізичного та психологічного впливу;

- засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та винести виправдувальний вирок відносно нього, оскільки злочин за який його засуджено він не вчиняв, досудове слідство проводилося з грубими порушенням норм КПК України. Також, зазначає що суд першої інстанції поверхово дослідив докази по справи, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляції безпідставними, засудженого ОСОБА_2, якій підтримав апеляції, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню за таких підстав.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_2 у вчинені злочину за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав всебічну та обєктивну оцінку.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 4 листопада 2010 року з 20.00 години перебував у гостях у ОСОБА_6 у АДРЕСА_1, де випив близько 500 грамів горілки. З 00.00 годин до 01.00 години 5 листопада 2010 року знаходився у ОСОБА_7, у якої купував горілку. Після цього повернувся до ОСОБА_6 де і перебував до приїзду працівників міліції. До ОСОБА_4 взагалі не заходив, вікно не вибивав, горілку та кошти не забирав. Зазначає, що потерпіла вказує на невідому особу зростом 1 м. 65 см., а в нього інший зріст. Він у той вечір був одягнений у чорний светр з високим чорним комірцем, а передня частина тулубу біла, кошти вилучили з піджака ОСОБА_8. Перчатки не вилучали, у нього фактично були інші перчатки - шкіряні без передніх пальців, які не можуть залишити слідів. В дійсності з 24.00 години 4 листопада 2010 року до 01.00 години 5 листопада 2010 року він перебував у гостях у ОСОБА_9. Доповнив, що в ході досудового слідства він підписав неправдиві протоколи допитів, де оговорив себе, оскільки до нього застосовували фізичне та психічне насильство працівники міліції. А саме оперуповноважений ОСОБА_10 та 3 невідомі працівники міліції Долинського РВ УМВС застосовували методи фізичного впливу. В подальших судових засіданнях змінив свої свідчення, зазначаючи, що біля 24.00 години 04.11.2010 року у ОСОБА_9 взяв пляшку самогонки, а потім повернувся до ОСОБА_6 (а.с. 270).

Незважаючи на невизнання вини засудженим ОСОБА_2, його вина у вчинені злочину повністю підтверджується оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 04.11.2010 року біля 21 години вона лягла спати у залі будинку, вночі близько 24 години почула, що у вхідні двері хтось голосно стукає, підійшовши до вікна вона визирнула.Через темряву вона побачила лише силует, але хто то був, не впізнала. Підійшовши до дверей, запитала хто стукає. Чоловік їй відповів: «Це я, ОСОБА_5», але вона знала голос ОСОБА_5, так як часто з ним спілкувалася і зрозуміла, що за дверима не він. Коли запитала чоловіка, що він хоче, той відповів, що хоче щоб вона продала йому горілки-самогонки, яку вона раніше продавала. Вона погодилася продати горілку і сказала чоловікові, щоб він підійшов до вікна, де є квартирка, і щоб дав їй гроші за горілку. У вікно вона знов не змогла розгледіти чоловіка, той гроші не дав, а продовжував кричати щоб вона дала йому горілки. Вона відмовила чоловікові і виключивши світло в коридорі, пішла в кімнату. Хвилин 5 були тихо, а потім вона визирнула у вікно спальні і побачила, що незнайомець знову зайшов у двір, підійшов до дверей будинку і постукав декілька разів, а також чула як чоловік з усієї сили смикав за дверну ручку. Вона злякалася, що чоловік може вдертися в будинок, тому підійшла до вхідних дверей і почала закривати їх на інші замки. При цьому говорила незнайомцю, що викличе міліцію. Коли закривала двері, то почула, що в спальній кімнаті хтось вибиває вікно, тріщала віконна рама. Швидко зайшла в спальню і побачила, що віконна рама разом з склом витягнута і утворився отвір. В кімнаті стояв чоловік вдягнений у все чорне, який пройшов до кухні і став біля дверей, що ведуть в коридор. Вона в цей час знаходилась біля входу до зали. Вона дуже злякалася, а чоловік не голосно, але суворо наказав щоб вона віддавала всі гроші. Вона відповіла чоловікові щоб той забирав всі гроші, які знаходились у верхній шухлядці столу. Чоловік відкрив шухлядку і забрав звідти 24 гривні, купюрами по 5, 2 та 1 і відразу поклав їх собі в кишеню. Після цього, нападник сказав, щоб вона давала йому ще гроші. Вона вказала на скляну баночку та пластикову коробочку і сказала, що там є ще гроші. Нападник витяг з баночки від 12 до 20 гривень, 2 монети по 5 копійок кожна часів СРСР, монету 1878 року номіналом 3 копійки. Поклавши гроші і монети собі в кишеню, нападник спокійним голосом став говорити щоб вона ще давала йому гроші. Спокійний голос ще більше налякав її, але вона сказала що грошей більше у неї не має, а запропонувала нападникові забрати горілку, яка була в 2-х літровій пляшці з-під мінеральної води «Утренняя роса», та літровій пляшці з-під пива. Нападник погодився і вона винесла йому дві вищевказані пляшки, наповнені горілкою-самогонкою. Віддавши горілку нападнику, вона не пам'ятає як у неї в руках з'явився радіотелефон «Панасоннік». Нападник підійшов до неї, вихопив з рук радіотелефон і побіг у спальню до віконного отвору, через який втік з будинку. Протягом 20-30 хвилин вона приходила до тями, так як стан її здоров'я погіршився. Потім вона знайшла свій мобільний телефон і зателефонувала дочці, якій повідомила про напад і попрохала викликати міліцію. Під час нападу тілесних ушкоджень вона не отримала, але дуже злякалась і до цих пір іноді заїкається (а.с.272).

Крім того, вина засудженого підтверджується й іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме: показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6 ОСОБА_15. ОСОБА_8 (а.с.273-275); заявою представника потерпілої про скоєння злочину (а.с. 2); протоколом огляду місця події від 05.11.2010 року в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 та виявлено пошкодження вхідної ручки, витягнуті рами вікна, шибки розбиті, вилучено радіотелефон «Панасонік». Схемою та фототаблицею до протоколу (а.с. 3-8); протоколом особистого огляду від 05.11.2010 року, який проведено в Долинському РВ УМВС України в м. Долинська по вул. Нова 42, Кіровоградської області, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено: паперові гроші в сумі 24 грн., гроші копійками в сумі 14 грн., 2 монети СРСР по 5 копійок, 1 монета царських часів 1878 року номіналом 3 копійки, будівельні печатки (а.с. 9); висновком товарознавчої експертизи № 1156/1 від 17.11.2010 року згідно якого вартість радіотелефон «Панасонік» з урахуванням зносу, станом на 04 листопада 2010 року становила 239,40 грн.. (а.с. 20-21); виисновком трасологічної експертизи №66 від 06.12.2010р., згідно якого, слід перчатки виявлений 05.11.2010 року в домоволодінні ОСОБА_4 на віконній рамі, міг бути залишений перчатками вилученими у ОСОБА_2 (а.с.27-29); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2010 року з фототаблицею, під час проведення якого ОСОБА_2 добровільно розповів та показав, яким чином здійснив розбійний напад на домоволодіння ОСОБА_4 (а.с.92-96); Довідкою, згідно якої вартість 1 літра горілки складає 46 грн.. (а.с.17); довідкою, згідно якої вартість 3 копійок мідної російської монети 1878 року складає 19 грн. (а.с.38); довідкою Ощадбанку України від 10.12.2010 року в якому зазначено, про реформування грошової системи СРСР та розрахунок співвідношення до гривні (а.с. 40); речовими доказами (пластикова пляшка місткістю 2 л. з горілкою в кількості 2 л., будівельні перчатки в кількості 2 штук, радіотелефон «Панасонік», паперові гроші в сумі 24 грн. 14 грн. копійками, 2 монети СРСР по 5 копійок, 1 монета царських часів 1878 року номіналом 3 копійки), які оглянуті та долучені до справи (а.с. 31-37).

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, кваліфікувавши його дії, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України в повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особу засудженого, який не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, обтяжуючими покарання засудженого, суд першої інстанції обєктивно визнав вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише у місцях позбавлення волі та призначив останньому покарання у межах санкції ч.3 ст.186 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання засудженому.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 в його інтересах залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2011 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: