Рішення № 17835860, 24.02.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-693/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

При секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Кременчуцького міського відділення №62 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10 листопада 2006 року відповідач на підставі кредитного договору № 4666 отримала в філії - Міському відділенні № 62 ВАТ «Державний Ощадний банк» кредит в сумі 83870,00 грн. на строк 60 місяців зi сплатою 16,5% річних на купівлю двох автомобілів ЗАЗ ДЕУ. Відповідно до п.1.5.1.3. та п. 1.6. Кредитного договору боржник по cnpaвi повинен щомісячно проводити платежі в рахунок погашення основного боргу та відсотків, нарахованих згідно кредитного договору. За рішенням Автозаводського районного суду від 30.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі 53620грн., були погашені прострочені проценти в сумі 2291,11грн. та 5993,33грн. основного боргу. Разом на суму 8284,44грн. На підставі п. 1.5.1.1 Кредитного договору № 4666 від 10.11.2006 року «Проценти нараховуються Банком щомісячно на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, починаючи з дати видачі Кредиту до моменту закінчення строку дії Кредитного договору». Строк дії кредитного договору закінчується 10 листопада 2011року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 суму заборгованості ОСОБА_2 уточнила, надавши заяву про збільшення розміру позовних вимог та довідку про розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на 24.02.2011 року. Остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Кременчуцького міського відділення №62 ( яке знаходиться за адресою : м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 27, код 02764322, р/р 29098809, МФО 391139) заборгованість за кредитним договором № 4666 від 10.11.2006 року в сумі 19441 грн. 15 коп.

Крім цього просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 167 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а кредитний договір № 4666 від 10.11.2006 року розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 листопада 2006 року відповідач на підставі кредитного договору № 4666 отримала в філії - Міському відділенні № 62 ВАТ «Державний Ощадний банк» кредит в сумі 83870,00 грн. на строк 60 місяців зi сплатою 16,5% річних на купівлю двох автомобілів ЗАЗ ДЕУ. Відповідно до п.1.5.1.3. та п. 1.6. Кредитного договору боржник по cnpaвi повинен щомісячно проводити платежі в рахунок погашення основного боргу та відсотків, нарахованих згідно кредитного договору. Рішенням Автозаводського районного суду від 30.01.2009 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк» була стягнена заборгованість по кредитному договору № 4666 від 10.11.2006 року в сумі 53620грн. На підставі п. 1.5.1.1 Кредитного договору № 4666 від 10.11.2006 року «на період з дня видачі кредиту та до моменту закінчення терміну на який було надано кредит, а саме 09 листопада 2011 року проценти за користування кредитом нараховуються банком на підставі процентної ставки 16,5 % процентів річних».

Відповідач зобов»язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором та додатковими угодами до нього.

З наданої представником позивача ОСОБА_3 довідки слідує, що розмір заборгованості ОСОБА_2 по процентам за користування кредитом станом на 24.02.2011 року сума заборгованості складає 19441 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1050 ЦК України вказує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановленний обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Кременчуцького міського відділення №62 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 167 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду. Також держмито в сумі 24 грн. 42 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 550 554, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Кременчуцького міського відділення №62 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Кременчуцького міського відділення №62 (яке знаходиться за адресою : м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 27, код 02764322, р/р 29098809, МФО 391139) заборгованість за кредитним договором № 4666 від 10.11.2006 року в сумі 19441 грн. 15 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 167 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 24 грн. 42 коп.

Розірвати кредитний договір № 4666 укладений 10.11.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя