Рішення № 17834552, 15.07.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3072/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з відповідача в сумі 625 грн. 93 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить стягнути заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Кіровоградобленерго» та громадянином ОСОБА_1 склались фактині договірні відносини щодо постачання та користування електричною енергією, з дотриманням вимог, встановлених для укладання догвоору, крім ОСОБА_1 є споживачем Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» згідно особового рахунку № НОМЕР_1

Відповідно сторони взяли на себе взаємні зобовязання6 позивач постачати відповідачу елеткричну енергію, а відповідач дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутряшньої електропроводки, здійснюванні з метою збільшення споживання електричної потужності.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов»язання по постачанню електроенергії відповідачу.

Так відповідачем в період: з 30.08.2007 р. по 21.06.2010 р. (дійсні покази 7782 кВт/год) використано (7782 кВт/год 4437 кВт/год) 3345 кВт/год.

Вартість 1 кВт/год з 01.09.2006 року становить 0,2436 грн. в редакції постанови НКРЕ України від 20.07.2006 року № 926.

За вказаний період ОСОБА_1 спожито електричної енергії на загальну суму 814 грн. 84 коп., проте оплата була проведена в сумі 188 грн. 91 коп., що підтверджується обліковими даними контрольних обходів та проведених платежів по особовому рахунку № НОМЕР_1

Різниця між фактично використаною та сплаченою кількістю електричної енергії, відповідно до діючих тарифів, затверджених Постановою НКРЕ від 10.03.1999 р. № 309 «Про тарифи на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам», з послідуючими змінами, становить 625 грн. 93 коп.

Таким чином, споживач в наслідок неналежного виконання взятих на себе зобов»язань, визначених пунктом 19 правил, своєчасно і в повному обсязі не розрахувався за використану електричну енергію відповідно до фактичних показань приладу обліку, заборгував енергопостачальнику суму 625 грн. 93 коп.

Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Кіровоградобленерго” (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання на р/р 260323121425 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 323475, ЄДРПОУ 23226362) борг за спожиту електричну енергію в сумі 625, 93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Кіровоградобленерго” (на поточний рахунок № 26000060424173 в ВАТ «Приватбанк» м. Кіровоград, МФО 323583, код 23226362) 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко