Рішення № 17834012, 23.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5016/1438/2011(8/49)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60,

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській

області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

про визнання недійсною постанови № 016 від 18.06.2010р.,

Суддя Гриньова Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 15.03.2011р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх»(далі позивач) звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання недійсною постанови №016 від 18.06.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідач позов не визнав, вважає, що інспекцією було вірно визначено порушення з боку позивача та підставно накладено штрафні санкції згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». У судовому засіданні 14.06.2011р. представник відповідача просив суд призначити судову експертизу, однак у встановлений судом термін (до 20.06.2010р.) перелік питань для експерта не надав, звернувся з клопотанням від 20.06.2011р. про подовження строку розгляду справи через відпустку його представника Алейнікової В.М. Суд розглянув та відхилив це клопотання як безпідставне, оскільки по-перше: суд не зобовязував сторін явкою у судове засідання; по-друге: у встановлений термін відповідач не скористався правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути розглянуті судовим експертом.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

18.06.2010 року відповідачем в особі головного державного інспектора Бортніченка О.О. було проведено перевірку виконання позивачем вимог, встановлених законодавством, під час спорудження прибудови до бару «Монарх»по вул. Адмірала Макарова, 60 у місті Миколаєві. Перевіркою, оформленою протоколом від 18.06.2010р., встановлено, що капітальна прибудова до бару «Монарх»здійснена без дозволу Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території». На підставі вказаного протоколу відповідачем прийнято постанову № 016 від 18.06.2010р., якою на позивача накладено штраф у сумі 53784 грн. 71 коп.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території»перелік будівельних робіт, на виконання яких дозвіл не вимагається, затверджується КМУ. Постановою КМУ від 30.09.2009р. № 1104 визначений перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, зокрема, згідно з п. 25 розділу «Обєкти інженерної інфраструктури, благоустрою та тимчасового призначення»до них віднесено улаштування малих архітектурних форм.

Відповідно до п. 2 п.п. 4 Постанови КМУ від 26.08.2009р. № 982 стаціонарна мала архітектурна форма це тимчасова одноповерхова споруда соціально культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішньому контуру площу близько 30 кв. метрів, виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту.

З матеріалів справи вбачається, що загальна площа літнього майданчика з наметом перевищує 30 кв.м. і становить 108 кв.м., але за усіма іншими ознаками є стаціонарною малою архітектурною формою: виготовлено з полегшених конструкцій без закладення фундаменту. Це встановлено й висновком № 3139 від 16.05.2011р., наданим Миколаївським відділенням Одеського науково дослідного інституту судових експертиз щодо будівельно технічного дослідження з визначення функціонального призначення літнього майданчика нічного клубу «Монарх», розміщеного по вул.Адмірала Макарова, 60 у місті Миколаєві, згідно з яким обєкт дослідження не має усіх конструктивних елементів (наявність фундаменту, капітальних несучих стін), властивих капітальній будівлі, отже, не є капітальною спорудою, а відповідає визначенню стаціонарної «малої архітектурної форми».

Вищенаведене дає підстави вважати, що для здійснення будівельних робіт з улаштування літнього майданчика з наметом по вул. Адмірала Макарова, 60 у місті Миколаєві позивач не був зобовязаний звертатися до відповідача за отриманням дозволу в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території». Відтак, постанову № 016 від 18.06.2010р. винесено відповідачем неправомірно.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд,-

Встановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 18.06.2010р. № 016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61; ідентифікаційний код 35638987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх” (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60; ідентифікаційний код 30826635) судові витрати у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. держмито; 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 червня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька