Рішення № 17833606, 20.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5016/1598/2011(7/71)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Дизель”, 54055, м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 37

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-транс”, 54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 9 корп. А

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44040,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 10.06.2011 року

Від відповідача: представник не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-Дизель” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-транс” заборгованості в сумі 44040,00 грн.

Відповідач в судове засідання 20.06.2011 року не зявився, відзив та заперечень проти позову до суду не надав.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала суду від 30.05.2011 року направлена судом на адресу відповідача: 54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 9, корп. А, яка зазначена в позовній заяві та Довідці з ЄДРПОУ (а.с. 18), то за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

02.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобовязується поставити, а відповідач зобов»язується прийняти та оплатити ПММ. (Пункт 1.1 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, - товар поставляється відповідачеві товарними партіями бензовозами позивача з резервуарів нафтобаз з наданням та оформленням відповідних документів (товаротранспортна накладна, акт приймання ПММ та ін.).

Відповідно до п. 2.3 Договору, - оплата за поставлений товар здійснюється згідно кількості поставленого товару вказаного в накладній, одиниці виміру: літри. На протязі трьох днів з моменту поставки.

Так, на виконання умов Договору позивач за період з 03.03.2011 року по 30.03.2011 року поставив відповідачу дизельне пальне на загальну суму 179500,00 грн., що підтверджується накладними № 00028 від 03.03.2011р. (а.с. 10), № 00031 від 11.03.2011р. (а.с. 10), № 00037 від 21.03.2011р. (а.с. 11), № 00043 від 30.03.2011р. (а.с. 11), яке було отримане відповідачем, що підтверджується довіреностями № 263 від 03.03.2011 року, № 264 від 10.03.2011 року, № 266 від 18.03.2011 року, на право отримання товару.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач зобовязання в частині оплати вартості прийнятих ПММ за Договором виконав частково, перерахувавши позивачеві 135460,00 грн. Таким чином сума заборгованості відповідача становить 44040,00 грн. (179500,00 грн. - 135460,00 грн.), яка фактично визнана відповідачем в підписаному сторонами акті звірки станом на 19.04.2011 року (а.с. 15).

16.05.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с. 16) в якій просив останнього погасити існуючу між сторонами заборгованість, вказана претензія отримана відповідачем, що підтверджується підписом відповідальної особи відповідача на тексті претензії. Як зазначає позивач відповіді на вказану претензію відповідачем не надано.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати вартості прийнятих ПММ за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог щодо основної заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-транс” (54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 9 корп. А, п/р 26001139468500 в АК Банк «Укрсиббанк», МФО 351005, код 35107148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Дизель” (54055, м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 37, р/р 2600636310189 в АБ «ДиамантБанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 37206551) заборгованість в розмірі 44040,00 грн., 440,40 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 25.06.2011 р.

Суддя Н.О.Семенчук