Рішення № 17833128, 28.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2011 р. Справа № 26/082-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Велика Ведмедиця”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пилипівка про стягнення 39004,69 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.07.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 32255,00 грн. основного боргу, 520,50 грн. пені, 6128,45 грн. 0,5% штрафу, 100,74 грн. 3% річних, а загалом 39004,69 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 393 на транспортне обслуговування від 27.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.06.2011 року.

У судових засіданнях 16.06.2011 року та 30.06.2011 року оголошувалися перерви відповідно на 30.06.2011 року та 14.07.2011 року.

Через канцелярію суду 13.07.2011 року позивач надав письмові пояснення у справі та заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, яка судом відхиляється як безпідставна та необґрунтована.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2011 року.

Через канцелярію суду 15.07.2011 року відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, проте не надав суду доказів неможливості подання відзиву на позовну заяву та неможливості зявлення в судове засідання його іншого представника.

Представник відповідача у судове засідання 28.07.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Велика Ведмедиця” (перевізник) укладено договір на транспортне обслуговування № 393, за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 року. Якщо жодна із сторін за два місяці до закінчення строку дії договору не попередить іншу сторону про припинення/розірвання договору, та даний договір зберігає свою силу кожного разу ще на один календарний рік (п. 8.3 договору).

Доказів припинення договору у встановленому порядку сторонами суду не надано.

Відповідно до п. 3.1 договору ціни на послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, у національній валюті України, шляхом переведення коштів з поточного банківського рахунку експедитора на поточний банківський рахунок перевізника, протягом 5-ти (пяти) банківських днів після отримання рахунка-фактури перевізника, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної.

На виконання умов договору та заявки № 321 від 21.03.2011 року позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу маршрутом Straubing м. Київ, яке було здійснено 28.03.2011 року, що підтверджується міжнародною автомобільною накладною СМR А № 20563 від 24.03.2011 року.

04.04.2011 року позивач направив відповідачу до сплати рахунок-фактуру № 490 від 31.03.2011 року на суму 32255,00 грн., який відповідач отримав 08.04.2011 року, що підтверджується підписом на реєстрі переданих оригіналів документів № 490 від 04.04.2011 року.

Проте, відповідач даний рахунок не оплатив, і має заборгованість перед позивачем у сумі 32255,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за спірним договором з надання послуг перевезення вантажу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 32255,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 32255,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 100,74 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п 5.5 договору у випадку затримки оплати, вказаної у пунктах 3.1, 4.1 договору, експедитор виплачує перевізнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати та штрафні санкції в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати. Неустойка у вигляді пені та штрафних санкцій нараховується за весь час існування заборгованості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг перевезення вантажів нараховано 520,50 грн. пені та 6128,45 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 520,50 грн. та штрафу в розмірі 6128,45 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати послуг перевезення вантажів за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 390,05 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08554, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Велика Ведмедиця” (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код 33305962) 32 255 (тридцять дві тисячі двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. основного боргу, 520 (пятсот двадцять) грн. 50 коп. пені, 6128 (шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 45 коп. штрафу, 100 (сто) грн. 74 коп. 3% річних, 390 (триста девяносто) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 02.08.2011р.