Ухвала суду № 17832970, 03.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 02-03/971/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мона”, Київська обл.,

м. Бориспіль

про внесення змін до умов договору оренди землі

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеним згідно із законом України від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано тільки список згрунтованих внутрішніх поштових відправлень від 11.07.2011р.

Список згрунтованих внутрішніх поштових відправлень від 11.07.2011р. не може бути доказом, який підтверджує направлення копії позовної заяви № 14-20-3533 від 20.07.2011р. та доданих до неї документів, оскільки по-перше, датований раніше ніж сама позовна заява.

По-друге, відповідно до ст. 56 ГПК України належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є документ, що підтверджує пересилання поштового відправлення, з описом вкладення у лист.

Таким чином, список згрунтованих внутрішніх поштових відправлень від 11.07.2011р. не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 20.07.2011р. та доданих до неї документів, оскільки до нього не додано опису вкладення та він датований раніше ніж сама позовна заява.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Резолютивна частина позовної заяви містить вимогу внести зміни до пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 04.07.2005 р., укладеного між Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мона”, площею 0,4,00, під будівництво комплексу по заготовці, переробці сировини та виготовленню пухових виробів у північно-промисловій зоні в м. Борисполі, строком на 25 років, зареєстрованого у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру ДЗК 30.08.2005 р. за № 040533700088 та викласти його в наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, від нормативної грошової оцінки земель (3%), на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у місті Бориспіль Київської області, щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця). Орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця: № 33211812700004 КБК 13050200, УДК в Київській області в м. Бориспіль, МФО 821018 ЗКПО 23570059 місцевий бюджет». Пункт 7 та 8 договору виключити.

Вимога позивача про внесення змін до пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 04.07.2005 р., укладеного між Бориспільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мона”, площею 0,4,00, взагалі не обґрунтована, оскільки в позовній заяві взагалі не зазначено про існування між сторонами договору від 04.07.2005 р.

Позивач в позовній заяві посилається на існування договору від 25.08.2005 р., при цьому площа орендованої ділянки за цим договором - 4,00 га, а не 0,4,00, як зазначає позивач в резолютивній частині позовної заяви.

Крім того, пункт 6 договору оренди земельної ділянки від 25.08.2005 р. є на момент подання позову дійсним в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

При цьому вимога про зміну п. 6 договору оренди земельної ділянки від 04.07.2005 р., в частині внесення орендної плати щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця), взагалі жодним чином, за змістом позову, не обгрунтована позивачем посиланнями на обставини, на яких така вимога ґрунтується, оскільки в позовній заяві мова йде лише про розмір орендної плати.

Обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про виключення п. 8 договору, в позовній заяві також взагалі не зазначено.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 27 аркушах - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.