Рішення № 17830757, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/5829.06.11 За позовомЛьвівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Екологія - Дніпро 2004"

Простягнення 29 850,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1. представник (дов. № 13/08-1460 від 21.09.2010 р.)

від відповідачаМамула І.М. директор (Рішення засновника від 30.04.10 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія - Дніпро 2004" про стягнення з відповідача до державного бюджету штрафу в розмірі 15 000 грн. та пеню в розмірі 14 850 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вчасно не сплатив накладеного на нього штрафу у розмірі 15 000,00 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 21.10.2010 р № 81.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р. порушено провадження у справі №59/58 та призначено до розгляду на 15.06.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до поштового повідомлення № 0103014189452 ухвала, надіслана відповідачу за адресою м. Київ, вул. В. Василевської, 17, оф. 616, не вручена, оскільки відповідач за зазначеною адресою не проживає (вибув).

15.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення та додаткові документи, з яких вбачається, що юридична адреса відповідача - м. Київ, вул. В. Василевської, 7, а фактична адреса - м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3-а, оф. 1.

За таких обставин, а саме у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, з метою належного повідомлення відповідача за фактичною та юридичною адресою, розгляд справи відкладено на 29.06.11 р., про що 15.06.2011 р. винесено відповідну ухвалу.

29.06.11р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи.

В судовому засіданні 29.06.11 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету суму штрафу та пені.

В судовому засіданні представник 29.06.11 р. відповідача надав пояснення на позовну заяву відповідно до яких, позов визнає повністю. Також, подав письмове клопотання відповідно до якого просить розстрочити виконання рішення, стосовно сплати штрафу та пені, на шість місяців у звязку із скрутним фінансовим становищем.

В судовому засіданні 29.06.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.2010 № 81 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Дніпро 2004" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд»під час участі у торгах на капітальне будівництво підвідного газопроводу високого тиску до села Явора та капітальне будівництво газопроводу середнього тиску до сіл Явірської сільської ради (сіл Явора, Мала Волосянка та Стоділки) вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результату тендеру, що розглядається як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У звязку із вказаним порушенням відповідача, рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 81 від 21.10.2010 року було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Дніпро 2004" у розмірі 15000, 00 грн.

25.10.2010 року відповідач отримав Рішення № 81 та повідомлення ЛОТВ АМК України від 21.10.2010р. Факт отримання відповідачем вище вказаного рішення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»№ 02952028.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у звязку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Дніпро 2004".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 27.12.10 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 15000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 14 850 грн. за період з 28.12.2010 року по 03.03.2011 року.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням № 81 від 21.10.2010 р., складає 15 000 гривень. Розмір пені за один день складає 225 грн. (15 000 : 100 х 1,5 %=225 грн.)

З 28.12.2010 р. прострочено сплату штрафу. Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 14 850 грн., що не перевищує розміру штрафу.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 14 850 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суму штрафу та пеню відповідач визнав в повному обсязі.

Стосовно клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення, стосовно сплати штрафу та пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статтею 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача щодо надання йому розстрочки у виконанні рішення суду.

За таких обставин клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, стосовно сплати штрафу та пені, на шість місяців підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія - Дніпро 2004" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7; код ЄДРПОУ 33247384) до державного бюджету на рахунок за наступними реквізитами:

УДК у Солом'янському районі міста Києва

код ЄДРПОУ 26077951,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО 820019,

рахунок 31118106700010,

код платежу - 21081100 (символ звітності 106),

штраф у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 14 850 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., розстрочивши виконання наступним чином:

липень 2011р.- 4850,00 грн.;

серпень 2011 р. 5000,00 грн.;

вересень 2011 р. 5000,00 грн.;

жовтень 2011 р. 5000,00 грн.;

листопад 2011 р. 5000,00 грн.;

грудень 2011 р. 5000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія - Дніпро 2004" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7 ; код ЄДРПОУ 33247384) на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у сумі 298 (двісті девяносто вісім) грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення : 05.07.11р.