Рішення № 17830125, 30.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/14330.06.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари До1. Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого

типу «Рівненська кондитерська фабрика", м. Рівне

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Київ

Простягнення 32764 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_3 - пред. по довір.

Від відповідача 1.ОСОБА_4 пред. по довір.

Від відповідача 2.не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу 32 764 грн. за надані послуги .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-8/15338 від 27.12.2010р. суддею Катрич В.С. було повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-8/15338 від 27.12.2010р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

29.06.2011р. від відповідача 2. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1. 9900 грн. та стягнути з відповідачів солідарно 100 грн.

Представник відповідача 1. надав письмовий відзив, в якому визнав заборгованість у розмірі 10000 грн. та просив суд покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідач 2., який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України та враховуючи заяву відповідача 2. від 29.06.2011р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача 2. за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 30.06.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2009 року між відповідачем 1., як замовником, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, як виконавцем, було укладено Договір № 07/10/09 на транспортно-експедиторські послуги по міжнародному перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов, якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання надати відповідачу 1. транспортно-експедиторські послуги по перевезенню, а відповідач 1. - оплатити такі послуги.

Всі істотні умови кожного окремого експедирування сторони договору домовились визначати у заявках.

29 жовтня 2010 року на виконання умов Договору, відповідач 1. та ФОП ОСОБА_3 уклали заявку № 251, відповідно до змісту якої ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання з транспортного експедирування вантажу автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_4 по маршруту Бельгія - Голландія - Німеччина - Польша - м. Рівне - с. Балико-Щученка, а відповідач 1. взяв на себе зобов'язання оплатити вищезазначені послуги у розмірі 32 764 грн. протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунку - фактури, та акту виконаних робіт.

Виконавець виконав взяте на себе зобов'язання та надав відповідачу усі необхідні документи для оплати послуг, доказом чого являється акт виконаних робіт від 02.12.2009 року до рахунку № 19. Проте, відповідач у встановлений строк до 12 січня 2010 року, послуги з експедирування вантажу не оплатив.

10 вересня 2010 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до змісту якого позивач надав ФОП ОСОБА_3 грошову позику у розмірі 100 000 грн., а ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання повернути позивачу до 10 жовтня 2010 року суму позики у повному обсязі.

10 жовтня 2010 року позивач та ФОП ОСОБА_3 уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до змісту якого ФОП ОСОБА_3 відступає на користь позивача своє право вимоги до відповідача 1. у розмірі 32 764 грн.

15 листопада 2010 року відповідач 1. отримав від позивача та ФОП ОСОБА_3 оригінали заяви - повідомлення про заміну кредитора від 10 листопада 2010 року з вимогою у 7-денний строк оплатити 32 764 грн. на користь позивача, текст Договору позики між позивачем та ФОП ОСОБА_3 від 10 вересня 2010 року та Договору відступлення права вимоги між позивачем та ФОП ОСОБА_3 від 10 жовтня 2010 року. Доказом отримання відповідачем 1. усіх вищеназваних документів є накладна № 800770 кур'єрської служби «Грандекс». Перелічені докази залучені до матеріалів справи ,оригінали їх були предметом судового дослідження та відповідно визнаються судом належними доказами по даному господарському спору .

Проте відповідач умови Договору не виконав та заборгованість добровільно не погасив,що зумовило звернення позивача за судовим захистом .

10 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем 2. було укладено Договір поруки, відповідно до змісту якого відповідач 2. поручився перед позивачем, про те, що відповідач 1. оплатить на користь позивача у встановлений законом строк борг у розмірі 32 764 грн. Проте, відповідач 2. свої зобовязання не виконав заборгованість не погасив.

Під час судового розгляду, на сторони було покладено обовязок здійснити звіряння за фактично проведені розрахунки.

В результаті звіряння відповідачем 1. та позивачем було підписано Акт звіряння розрахунків станом на 30.06.2011р., відповідно до якого заборгованість відповідача 1. перед позивачем складає 10000 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1 по суті визнав позовні вимоги в розмірі 10000 грн.

Відповідач 2. не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог; причини невиконання договору поруки не пояснив.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача. З відповідача 1. підлягає стягненню сума боргу у розмірі 9900 грн., а з відповідача 2. 100 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів (ст. 49 ГПК України) на ступним чином: державне мито пропорційно задоволеним вимогам, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення - порівну.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити за уточненим розрахунком.

2.Стягнути з Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика»(33001, місто Рівне, вулиця Хмільна, будинок 30, код ЄДРПОУ 00382214) на користь Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 9900 (девять тисяч девятсот) грн., 99 (девяносто девять) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (04107, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 100 (сто) грн., 1 (одну) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 05 липня 2011 року.