Рішення № 17829276, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/15114.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія

"Моор і Кросондович"

до Відкритого акціонерного товариства "Генеральне агентство по

туризму "Інтурс-Київ"

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. предст. за довір.;

від відповідача:ОСОБА_2. предст. за довір.

Рішення прийняте 14.06.2011 у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 25.05.2011 до 06.06.2011 та з 06.06.2011 по 14.06.2011.

У судовому засіданні 14.06.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" до Відкритого акціонерного товариства "Генеральне агентство по туризму "Інтурс-Київ" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 порушено провадження у справі №35/151, розгляд справи призначено на 11.05.2011.

10.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №35/151 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 розгляд справи призначено на 25.05.2011.

У судовому засіданні 25.05.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник позивача також подав клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено вирішення спору продовжено.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у позові.

У судовому засіданні 25.05.2010 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 06.06.2011, а у судовому засіданні 06.06.2011 оголошувалась перерва до 14.06.2011

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" (далі позивач, орендар) та Відкритим акціонерним товариством "Генеральне агентство по туризму "Інтурс-Київ" (далі відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди об'єкта нерухомості №22 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобов'язується передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування об'єкт нерухомості, що визначений у договорі, та зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Об'єктом оренди згідно із п. 1.2.1. договору є приміщення №17, №20, загальною площею 50,2 кв.м., що знаходиться на 4-му поверсі будинку № 12 (літера "Е") по вул. Госпітальна в м. Києві.

Як передбачено п. 3.6. договору, об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі.

Матеріали справи свідчать, що 03.09.2010 сторонами був підписаний акт приймання-передавання орендованого майна згідно договору оренди об'єкта нерухомості № 22 від 01.09.2010.

Згідно із п. 4.1. договору строк оренди складає 2 роки 11 місяців з дати підписання договору.

Пунктом 6.3. договору на відповідача покладений обов'язок забезпечувати безперешкодний доступ орендаря до всіх приміщень об'єкту, що орендується, в тому числі підвальних, горищних та інших приміщень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що протягом строку дії договору добросовісно сплачував орендну плату та належним чином користувався приміщенням, однак з 24.01.2011 позивач був позбавлений можливості потрапити до орендованих приміщень через те, що вхід було заблоковано шляхом його заварювання металевою арматурою, на підтвердження чого позивачем надано акт обстеження приміщення від 27.01.2011.

26.01.2011 позивач звернувся до відповідача із листом за вих. №26/1-01/11 з вимогою надати пояснення щодо причин блокування входу до орендованого позивачем приміщення, однак відповідач не надав відповіді на вказаний лист.

Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач перешкоджав позивачу у допуску до орендованих приміщень, а наданий позивачем акт обстеження приміщення не є належним доказом у справі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із п. 7.2. договору орендар має право безперешкодного доступу до всіх приміщень об'єкту, що орендується, в тому числі підвальних, горищних та інших приміщень.

Зазначеному праву орендаря кореспондує передбачений п. 6.3. договору обов'язок орендодавця забезпечувати безперешкодний доступ орендаря до всіх приміщень об'єкту, що орендується, в тому числі підвальних, горищних та інших приміщень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт створення позивачеві перешкод у доступі і користуванні приміщенням, що є об'єктом оренди за договором, укладеним ним із відповідачем. Зазначені перешкоди полягають у унеможливленні доступу у орендоване приміщення у зв'язку із заварюванням металевою арматурою входу у вказане приміщення.

Відповідач, як власник зазначеного приміщення, в ході розгляду справи не спростував доводи, наведені позивачем, та не навів жодних обставин чи доказів того, що такі перешкоди вчиняються іншими особами, та не надав доказів на підтвердження вжиття ним заходів для усунення вказаних перешкод.

Станом на день подання позову та розгляду справи у судовому засіданні перешкоди у користуванні орендованим приміщенням не усунені.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Генеральне агентство по туризму "Інтурс-Київ" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" приміщенням, що орендується відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2010, які є частиною будівлі, розташованою за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12, шляхом забезпечення вільного доступу до зазначеного приміщення.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Генеральне агентство по туризму "Інтурс-Київ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12, ідентифікаційний код 02573527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 16-А, кв. 212, ідентифікаційний код 23154579) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.07.2011