Ухвала суду № 17828612, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/122-б04.07.11

За заявоюПублічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” (ідентифікаційний код 31029894)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1 представник за довіреністю від 17.02.2011 р.

Від боржника не зявився

Присутні в засіданніОСОБА_2 представник ДПІ в Печерському районі м. Києва за довіреністю від 29.03.2011 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 356221,19 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/120-б від 06.06.2011 р., яку призначено до розгляду на 22.06.2011 р.

У судове засідання, призначене на 22.06.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи та докази у справі не подав.

Представник заявника заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. та надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ініціюючого кредитора, інших витребуваних судом документів не подав.

Присутній в засіданні суду представник податкового органу за місцезнаходженням боржника повідомив суд про те, що 21.04.2011 р. Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено постанову про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” як юридичної особи та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою від 22.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 04.07.2011 р. через неотримання від державного реєстратора за місцезнаходженням боржника витребуваних судом документів та необхідність подання додаткових доказів у справі.

27.06.2011 р. від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надійшло письмове повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” та документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 46/122-б (матеріали реєстраційної справи).

У судове засідання, призначене на 04.07.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник був у встановленому порядку повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході судового засідання представник заявника надав в матеріали справи додаткові документи по справі, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” з врахуванням заяви про уточнення вимог, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора та клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, заяву якого про участь у справі залучено до її матеріалів.

Присутній в засіданні представник податкової інспекції за місцезнаходженням боржника заперечень з приводу вимог ініціюючого кредитора не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Пульсар” було зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією як юридична особа 16.08.2000 р. з присвоєнням ідентифікаційного коду 31029894.

Станом на час розгляду справи місцезнаходженням товариства є: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4-б, основними видами діяльності оптова торгівля офісною технікою та обладнанням, роздрібна торгівля радіотелевізійними товарами, ремонт і технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки, ремонт радіотелевізійної аудіо- та відеоапаратури, роздрібна торгівля офісним та компютерним устаткуванням, виробництво електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації.

За твердженнями Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” наявна прострочена заборгованість у сумі 356221,19 грн., що виникла через невиконання умов договору про надання овердрафту № 015/95-12/189 від 27.10.2008 р., за умовами якого боржник повинен повернути банку суму отриманого кредиту та внести плату за користування ним (проценти) відповідно до наданих банком послуг фінансового кредитування для поповнення обігових коштів у межах встановлених договором лімітів.

За розрахунком заявника заборгованість боржника складається з 181787,79 грн. заборгованості за кредитом та 174433,40 грн. заборгованості за процентами за весь строк дії договору станом на 23.05.2011 р.

При цьому, на підтвердження своїх посилань до матеріалів справи заявником було подано копію договору, довідку-розрахунок, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. у справі № 34/475 про стягнення заборгованості за договором, наказ від 06.12.2010 р. № 34/475, постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 34/475 від 31.01.2011 р.

Як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. у справі № 34/475 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції (після зміни найменування відповідно до приписів Закону України “Про акціонерні товариства” Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”) з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” на користь заявника було стягнуто 181787,79 грн. боргу за договором овердрафту № 015/95-12/189 від 27.10.2008 р., 131202,77 грн. заборгованості з процентів, 9670,96 грн. пені та 3462,62 грн. судових витрат.

З указаного рішення слідує, що при вирішенні спору у справі № 34/475 судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Пульсар” порушило зобовязання з повернення кредиту, а також зі сплати процентів за користування ним.

06.12.2010 р. на виконання рішення від 17.11.2010 р. у справі № 34/475 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

31.01.2011 р. відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 24033236 з примусового виконання наказу № 34/475 від 06.12.2010 р. про стягнення 326124,14 грн.

За твердженнями заявника, оплата за вказаним рішенням та наказом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Станом на час розгляду справи доказів належної оплати за договором, судовим рішенням або ж постановою державного виконавця не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - цезобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно доцивільно-правового договору танаінших підставах, передбаченихцивільним законодавствомУкраїни.Доскладу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а такожзобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Як вище вказувалося, при зверненні до суду з заявою про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” Київською регіональною дирекцією Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” розраховано заборгованість боржника в розмірі 356221,19 грн., до якої входить сума боргу з повернення кредиту в сумі, підтвердженій матеріалами справи та присудженій до стягнення судовим рішенням та процентів у сумі, розрахованій станом на 23.05.2011 р. З поданого суду розрахунку вбачається, що на суму 43230,63 грн. у заявника відсутні підтвердження безспірності грошових вимог до боржника в розумінні Закону, оскільки у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання наказу у справі № 34/475 фігурувала сума процентів в розмірі 131202,77 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Пульсар” неспроможне виконати свої грошові зобовязання перед Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції в розмірі 326124,14 грн. перед заявником протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню. При цьому суд відзначає про доцільність включення до безспірних грошових вимог до боржника суми пені в розмірі 9670,96 грн., адже вона була нарахована боржникові до звернення до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості, а не станом на час подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство, а також підтверджена судовим рішенням і виконавчим провадженням.

Отже, в порядку приписів Закону, розмір безспірних грошових вимог заявника до боржника складається з 312990,56 грн. боргу та 13133,58 грн. пені і судових витрат у справі № 34/475.

Крім того, до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора суд вважає за доцільне віднести понесені ним обовязкові по сплаті державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Представник заявника у судовому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 06.03.2007 р.). До матеріалів справи судом залучено заяву Гусара І.О. про згоду на виконання функцій арбітражного керуючого у справі № 46/122-б.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо запропонованої кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” арбітражного керуючого Гусара І.О.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом” суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Поряд з вищевикладеним, необхідно зазначити, що в ході проведення підготовчого засідання і вчинення необхідних процесуальних дій судом було встановлено, що 21.04.2011 р. Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову у справі № 2а-4981/11/2670 про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” та скасування його державної реєстрації. Зазначеною постановою державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації було зобовязано здійснити заходи з припинення юридичної особи в установленому порядку.

З документів, отриманих судом від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (матеріалів реєстраційної справи) вбачається, що примірник постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2011 р. до державного реєстратора не надходив, а тому державним реєстратором ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” за наслідками припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством не призначався, процедура ліквідації не розпочиналася.

Зважаючи на викладене, судова процедура банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” та введення процедури розпорядження його майном не суперечить судовому рішенню про припинення боржника і скасування його державної реєстрації.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, ідентифікаційний код 23494105) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4-б, ідентифікаційний код 31029894) в розмірі 326209,14 грн.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у пятиденний строк з дня його публікації.

3.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 06.032007 р., місце проживання: АДРЕСА_1, адреса для листування: 01030, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

4.Зобовязати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

5.Попередньо визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/122-б на 19.09.2011 р. на 10:30 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

6.Зобовязати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

7.Призначити перші загальні збори кредиторів на 30.09.2011 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

8.Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 28.11.2011 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

9.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко