Рішення № 17828522, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 2/287-16/50205.07.11 За позовом ОСОБА_1 до1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Прага-Реєстр”

5) ОСОБА_5

Третя особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство “Виробничо-торгова

фірма “Радосинь”

провизнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та застосування правил реституції

За заявою ОСОБА_5

Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 за нововиявленими обставинами

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідачів не зявились

Від третьої особи ОСОБА_7 предст. (дов. від 22.12.2010р.)

Від заявника не зявився

Обставини справи :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (з урахуванням змінених позовних вимог), предявлені до відповідачів про:

- переведення на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгова фірма “Радосинь”(код ЄДРПОУ -21538933) кількістю 45 428 штук, який укладений 21.07.2006 р. між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3);

- визнання ОСОБА_1 власником 45 428 штук акцій ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь”, які є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу акцій від 21.07.2006 р.;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю “Прага-Реєстр” зареєструвати 45 428 штук акцій ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь”, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.07.2006 р. за ОСОБА_1, шляхом списання 1 простої іменної акції ЗАТ “ВТФ “Радосинь”, номінальною вартістю 3,5 грн. з особового рахунку ОСОБА_3, списання 29255 простих іменних акцій ЗАТ “ВТФ “Радосинь”, номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, з особового рахунку ОСОБА_4, списання 16172 простих іменних акцій ЗАТ “ВТФ “Радосинь”, номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, з особового рахунку ОСОБА_5 зарахування їх на особовий рахунок ОСОБА_1.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” у кількості 45 427 штук, який укладений 25.05.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4);

- визнання недійсним договору дарування акцій ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” у кількості 16 172 штуки, який укладений 07.06.2007 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстр за № 1358.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010р. позовні вимоги задоволено повністю.

16.06.2011р. ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою (вих. від 14.06.2011р.) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що ОСОБА_9, який є акціонером ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь”, має переважне право на купівлю акцій, і не знав про укладення договорів, які є предметом спору. Таким чином, вказані договори були укладені з порушенням і його прав також, і він також має право власності на вказані акції, як і позивач. Про цю обставину на час розгляду справи ОСОБА_5 не було відомо, а стало відомо 06.06.2011р. після звернення ОСОБА_9 з позовом до суду про переведення прав і обовязків покупця акцій ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” за договорами, які були предметом розгляду у справі №2/287-16/502 та про визнання права власності на акції. Заявник просить суд переглянути рішення у справі №2/287-16/502 за нововиявленими обставинами з урахуванням прав ОСОБА_10, якими він бажає скористатись. На час розгляду заяви зупинити виконання рішення.

Заяву (вих. від 14.06.2011р.) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Палію В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

За наведених обставин, ухвалою від 20.06.2011р. суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502, розгляд заяви призначено на 05.07.2011р.

04.07.2011р. судом одержано клопотання від заявника про витребування у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку ОСОБА_9, оскільки заявник не володіє доказами того, що на момент укладення спірних договорів ОСОБА_9 був акціонером ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

05.07.2011р. судом одержано клопотання від відповідача-4 про розгляд справи без участі представника відповідача-4.

05.07.2011р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-4 по справі, у яких вказаний відповідач-4 зазначає, що якщо наведені заявником обставини суд визнає істотними, відповідач-4 буде цілком покладатись на всебічний та ґрунтовний підхід суду під час розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 05.07.2011р. надав суду письмові пояснення по справі, у яких просить суд у задоволенні заяви відмовити повністю.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання заявника про витребування у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку ОСОБА_9, з огляду на те, що відповідно до Статуту ЗАТ «ВТФ «Радосинь»(том 2 арк. справи 49-51), який міститься у матеріалах справи, ОСОБА_9 є одним із засновників вказаного Товариства та, відповідно, власником акцій вказаного Товариства.

Судом задоволено клопотання відповідача-4 про розгляд заяви без участі представника відповідача-4.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом уповноваженої особи одержувача.

Дослідивши матеріали поданої заяви, письмові заперечення третьої особи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина повязана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що ОСОБА_9, який є акціонером ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь”, має переважне право на купівлю акцій і не знав про укладення договорів, які є предметом спору. Таким чином, вказані договори були укладені з порушенням і його прав також, і він також має право власності на вказані акції, як і позивач. Заявник просить суд переглянути рішення у справі №2/287-16/502 за нововиявленими обставинами з урахуванням прав ОСОБА_10, якими він бажає скористатись.

Проте, наведена у заяві обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, яка здійснена судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Як було встановлено судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. по справі №2/287-16/502, станом на час розгляду справи №2/287-16/502 ОСОБА_1 єдина із акціонерів ЗАТ «ВТФ «Радосинь» предявила вимоги про переведення на неї прав та обовязків покупця 45428 штук акцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь»та внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти, сплачені за договором купівлі - продажу цінних паперів від 21.07.2006р. покупцем продавцю.

Також, як вбачається із рішення суду у справі №2/287-16/502, в обґрунтування відсутності підстав для залучення до участі у справі всіх акціонерів ЗАТ «ВТФ «Радосинь»у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом зазначено, що вказане жодним чином не вплине на можливість таких акціонерів захистити при наявності для того підстав своє переважне право на придбання акцій, оскільки таку можливість акціонери матимуть лише в результаті самостійного звернення до суду з позовною заявою як позивачі або треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в той час як суд не вправі за своєю ініціативою залучити їх до участі у справі в такому статусі, оскільки у цьому разі суд позбавить таких осіб прав, повязаних з наявністю у них позовних вимог.

Якщо ОСОБА_9, як один із акціонерів ЗАТ «ВТФ «Радосинь», вважає, що судом було прийнято рішення, яке стосується його прав та обовязків як особи, яка не була залучена до участі у справі, ОСОБА_9 не позбавлений права у відповідності до ст. 107 ГПК України подати касаційну скаргу. При цьому, суд зазначає, що своїм правом заявити самостійні вимоги на предмет спору у межах справи №2/287-16/502 ОСОБА_9 не скористався.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_5 обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, яка здійснена судом у рішенні по справі №2/287-16/502, суд залишає заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення у справі №2/287-16/502 за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 без змін.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник також просив суд на час розгляду заяви зупинити виконання рішення суду по справі №2/287-16/502, проте, вчинення означеної процесуальної дії не передбачено чинним процесуальним законодавством для суду першої інстанції на час перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 (вих. від 14.06.2011р.) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяВ.В.Палій