Рішення № 17827465, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/16229.06.11 За позовом публічне акціонерне товариство “Дарницький завод ЗБК”

до публічне акціонерне товариство трест “Київміськбуд-1” імені

М.П.Загороднього

про стягнення 143 531, 48 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов.,

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1”імені М.П.Загороднього про стягнення 143 531, 48 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 117 від 06.07.04.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2010 порушено провадження у справі № 43/162 та призначено її розгляд на 15.04.2010.

15.04.10 через канцелярію господарського суду м. Києва від Відповідача надійшло клопотання про заміну Відповідача відкрите акціонерне товариство трест “Київміськбуд -1” імені М.П.Загороднього його правонаступником Публічне акціонерне товариство трест “Київміськбуд-1”імені М.П.Загороднього, відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представник та зобовязання Позивача надіслати на адресу Відповідача копію позовної заяви з додатками, які відсутні у Відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не зявився.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача , невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання Відповідача, розгляд справи було відкладено на 20.05.10.

12.05.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з Відповідача 94423, 59 грн. основного боргу, 11940, 73 грн. пені, 17940, 48 грн. інфляційних нарахувань та 3725, 20 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.06.10.

В судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про зміну назви Позивача з відкритого акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” на публічне акціонерне товариство “Дарницький завод ЗБК”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.10 розгляд справи № 43/162 було відкладено на 09.07.10, здійснено заміну назви Позивача - з відкритого акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” на публічне акціонерне товариство “Дарницький завод ЗБК”, здійснено заміну назви Відповідача - з відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1”імені М.П.Загороднього на публічне акціонерне товариство трест “Київміськбуд-1”імені М.П.Загороднього та зобовязано сторін провести звірку взаєморозрахунків, докази чого надати суду та надати всі документи, які підтверджують чи заперечують викладені позовній заяві обставини.

09.07.10 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з її матеріалами.

09.07.10 від Відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

09.07.10 від Відповідача надійшло клопотання продовження строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України.

У звязку з заявленими клопотаннями та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.08.10.

19.08.10 від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи на предмет того, кому належать підписи на довіреностях на отримання матеріальних цінностей та справжність печаток.

19.08.10 від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Позивача додаткових доказів, а саме: всі заявки на поставку продукції із зазначенням кількості продукції та строку поставки, у відповідності із п.п. 4.1, 4.2 Договору № 117 від 06.07.04.

Представник Позивача в судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував та наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання провести звірку взаєморозрахунків між сторонами.

У звязку з заявленими клопотаннями та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.08.10.

27.08.10 від Відповідача надійшло клопотання про призначення судово бухгалтерської експертизи та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується документально станом на 27.08.10 року заборгованість ПАТ трест “Київміскбуд-1”імені М.П.Загороднього перед ВАТ “Дарницький завод ЗБК” за договором поставки № 117 від 06.07.04 року по видатковим накладним?

- якщо підтверджується заборгованість, то в якому розмірі і по яким накладним;

Заперечення Відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що у Відповідача виникають сумнів щодо справжності підписів на дорученнях та печатках.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд відхилив подане клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, порушені у ньому питанні не потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 43/162 від 27.08.10 провадження у справі було зупинено в звязку з направленням до прокуратури м. Києва повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України та зобовязано сторін надати суду докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

12.04.11 до господарського суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 43/162.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.11 провадження у справі № 43/162 було поновлено та призначено її розгляд на 15.06.11.

Оскільки, розгляд справи № 43/162 відбувається із здійсненням технічної фіксації судового процесу, у звязку з збоями в роботі з компютером, розгляд справи призначений на 15.06.11 на 12-10, не відбувся з технічних причин, про що складено відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 29.06.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не зявився.

Представник Позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.04 між публічним акціонерним товариством “Дарницький завод ЗБК” (далі Позивач) та публічним акціонерним товариством трестом “Київміськбуд-1” імені М.П.Загороднього (далі Відповідач) було укладено договір поставки № 117 (далі Договір).

24.12.07 між сторонами було підписано додаткову угоду № 6 до Договору, якою продовжено строк дії Договору до 31.12.08.

За умовами Договору Позивач зобовязувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи, передав Відповідачу товар.

Згідно п. 6 Договору Відповідач зобовязувався оплачувати товар протягом 10 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

04.11.09 Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 416 з вимогою щодо погашення заборгованості, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 117 від 06.07.04 складає: 94423, 59 грн. основного боргу, 4322, 79 грн. 3 % річних, 11940, 73 грн. пені та 17940, 48 грн. інфляційних нарахувань. Сплата пені передбачена п. 7.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що ним було погашено заборгованість, однак жодних документів, на підтвердження цього не надано.

Крім того, з метою врегулювання питання наявності заборгованості суд зобовязав сторін провести звірку взаєморозрахунків, однак, зазначеної звірки сторонами проведено не було. За твердженням Позивача, при зверненні до бухгалтерії Відповідача з проханням призначити дату та час проведення зустрічі з метою здійснення взаємозвірки розрахунків, йому було відмовлено та запропоновано надіслати акт звірки поштою.

Отже, Відповідачем протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 01373298) 94 423 (девяносто чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 59 коп. основного боргу, 11286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 73 коп. пені, 17 940 (сімнадцять тисяч девятсот сорок) гривень 48 коп. інфляційних нарахувань, 4 322 (чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 79 коп. 3 % річних, 1 286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) гривень 28 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення 04.07.11