Рішення № 17827295, 01.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 серпня 2011 р. Справа 16/48/2011/5003

за позовом: Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, с.Крихівці Івано-Франківської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Атеко", смт Турбів Вінницької області

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 19972,32 грн. та зобов'язання виконати обов'язок щодо поставки товару згідно договору поставки

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н і дати);

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міської ради звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Атеко" виконати обов'язок щодо поставки товару (сміттєвозу КО-432) згідно договору поставки №11 від 08.07.2010 року та стягнення з останнього штрафних санкцій в розмірі 19972,32 грн.

Ухвалою суду від 24 червня 2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 12 липня 2011 року.

Про місце, день і час розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема підписами представників останніх, що вчинені 30.06.2011 року, на повідомленнях пошти за №20874311 та №20874222 (відповідно) (а.с.105, 106).

В зв'язку з неявкою учасників процесу, з урахуванням поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 12.07.2011 року, ухвалою суду від 12.07.2011 року слухання справи призначено на 01 серпня 2011 року.

В судове засідання 01 серпня 2011 року з'явився представник позивача ОСОБА_1 Посилаючись на викладені у позовній заяві №390 від 16.06.2011 року обставини, ОСОБА_1 позовні вимоги, що заявлені до товариства з обмеженою відповідальністю "Атеко" про зобов'язання виконати умови договору поставки №11 від 08.07.2010 року та стягнення з останнього штрафних санкцій підтримала, просила суд позов в цій частині задовольнити. Підтримуючи доводи, що містяться у письмовій заяві сільського голови №506 від 12.07.2011 року (вх. канцелярії суду №08-46/9314/11) від позовних вимог до ГУДКУ м.Івано-Франківська про забезпечення проплат з казначейських рахунків Крихівецької сільської ради за сміттєзбиральну машину відмовилась, звернулась до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в цій частині. При цьому представник позивача зазначила, що дана вимога є передчасною та підстави до її задоволення станом на час розгляду справи в суді відсутні.

Заява Крихівецької сільської ради №506 від 12.07.2011 року про відмову від позову в чистині заявлених позовних вимог до ГУДКУ м.Івано-Франківська на підставі положень ч.6 ст.22 ГПК України приймається судом з огляду на те, що зазначені дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, в силу вимог п.4 ч.1 ст.79 ГПК України, провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до За таких обставин, в силу вимог п.4 ч.1 ст.79 ГПК України, провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ГУДКУ м.Івано-Франківська про забезпечення проплат з казначейських рахунків Крихівецької сільської ради за сміттєзбиральну машину підлягає припиненню.

ГУДКУ м.Івано-Франківська про забезпечення проплат з казначейських рахунків Крихівецької сільської ради за сміттєзбиральну машину підлягає припиненню.

Представник відповідача правом участі у судовому засіданні не скористався, вимог ухвали суду від 24.06.2011 року та від 12.07.2011 року щодо явки в судове засідання, надання відзиву на позов та інших документів не виконав. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлений судом належним чином (конверт з ухвалою суду від 12.07.2011 року направлені ТОВ "Атеко" та отримані останнім 26.07.2011 року, доказом чого є підпис повноважної особи відповідача на повідомленні пошти за №20909521 про вручення поштового відправлення).

Разом з тим, через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача б/н від 01.08.11р. (вх. канц. суду № 08-46/10248/11 від 01.08.11 року) про відкладення розгляду справи. Мотивуючи свою заяву представник ТОВ "Атеко" зазначив, що останній досі не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів; Крихівецька сільська рада не виконала вимог ухвал суду щодо направлення до ТОВ "Атеко" повноважного представника для написання акту звірки. Визначені обставини, на думку відповідача, унеможливлюють написання відзиву на позовну заяву у даному спорі.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд заявлене відповідачем клопотання відхилити та розглянути справу у даному судовому засіданні, про що подав відповідну письмову заяву від 01.08.2011 року (вх. №08-46/10276/11).

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що серед доданих до позовної заяви №390 від 16.06.2011 року документів міститься опис вкладення до рекомендованого листа, що направлений ТОВ "Атеко" 16.06.2011 року за адресою: 22513 Вінницька обл., смт Турбів, вул.Миру, 147. Таким чином, звертаючись з даним позовом до господарського суду Вінницької області, позивач дотримався вимог ст.56 ГПК України. Як вже зазначено вище ТОВ "Атеко" належно повідомлений про місце, день та час судових засідань у справі №16/48/2011/5003, а тому суд вважає, що останній мав можливість реалізувати свої процесуальні права, надані йому ст.22 ГПК України на участь у судових засіданнях, на зняття копій матеріалів справи, надання письмових пояснень тощо.

З урахуванням викладеного заявлене ТОВ "Атеко" клопотання задоволенню не підлягає. Інші доводи заявника стосовно неявки до нього представника Крихівецької сільської ради для підписання акту звірки не беруться судом до уваги, оскільки відсутність в матеріалах справи такого документу не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не подав відзив на позовну заяву і витребувані судом документи, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

45 сесія 5-го скликання Крихівецької сільської ради від 03.02.2010 року вирішила придбати сміттєзбиральну машину очікуваною вартістю 500000 (п'ятсот тисяч) грн. та дала дозвіл на проведення тендерних процедур.

Надалі був створений тендерний комітет (рішення 47 сесії від 10.03.2010 р.), а також на тій же сесії було затверджено Порядок розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладання договору про закупівлю.

Протоколом засідання тендерного комітету з проведення тендерних закупівель за державні кошти (надалі Тендерного комітету) від 23.04.2010 р. було визначено вид процедури закупівлі сміттєвоза КО-456-10 з задньою загрузкою на базі МАЗ-438041 або еквівалент. А також був затверджений річний план закупівлі на 2010 бюджетний рік.

26.04.2010 р. тендерним комітетом була затверджена інструкція учасникам торгів та чотири додатки до неї.

Протоколом тендерного комітету від 26.04.2010 р. було вирішено здійснити закупівлю сміттєвоза КО-456-10 з задньою загрузкою на базі МАЗ-438041 або еквівалент (шляхом використання процедури відкритих торгів). А також затверджено технічні умови щодо сміттєвоза КО-456-10 з задньою загрузкою на базі МАЗ-438041 або еквівалент, та тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів.

В «Віснику державних закупівель» під №14738 (ТРЗ) було надруковано оголошення про проведення відкритих, двоступеневих торгів та редукцію на закупівлю автомобіля вантажного (сміттєвоза) КО-456-10 з задньою загрузкою на базі МАЗ-438041 або еквівалент.

За результатами проведення оцінки тендерних (цінових) пропозицій переможцем було визнано ТОВ «Атеко». 08.07.2010 року тендерним комітетом був підготовлений звіт про результати проведення процедур відкритих торгів, який в подальшому був зареєстрований в Управлінні державного казначейства м.Івано-Франківська.

08.07.2010 року між Крихівецькою сільською радою (надалі «покупець») та ТОВ «Атеко» (надалі «продавець») підписано Договір №11 поставки сміттєвоза, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець оплатити товар, поставлений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у договорі: сміттєвоз КО-432 з заднім завантаженням на шасі МАЗ-438043 в кількості 1 одиниці по ціні 356300 грн. за одиницю.

Пунктом 2 договору сторони визначили та домовились, що загальна вартість товару становить 356300,00 грн.

Термін виконання замовлення продавцем - 30-45 днів (п.4.2 договору). При цьому продавець зобов'язаний своєчасно передати покупцеві новий сміттєвоз КО-432 з заднім завантаженням на шасі МАЗ-438043 в справному стані, відповідно вимогам стандартів і технічних умовам на даний вид продукції (п.5.1 договору).

Згідно п.3.1 договору від 08.07.2010 року покупець проводить 100% оплату на підставі актів прийому-передачі.

Надалі Крихівецька сільська рада листом №258 від 08.07.2010 року подала оголошення про результати проведення процедури закупівлі в інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель». 21.07.2010 року позивач направив на ім'я директора ТОВ «Атеко» заявку на постачання товару під №267.

Згодом, 16.08.2010 року, Крихівецька сільська рада повторно направила на ім'я директора ТОВ «Атеко» лист під №314, в якому звернула увагу на те, що згідно договору №11 від 08.07.2010 року відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар в строк до 22.08.2010 року, а тому просить виконати даний обов'язок вчасно та якісно.

ТОВ «Атеко» направило відповідь - лист №5/16-09/76 від 01.09.2010 року з проханням продовжити термін виготовлення даного сміттєвоза до 45 днів.

Листом №338 від 03.09.2010 року надано відповідь, що відповідно до діючого законодавства на час здійснення торгів та відповідно до договору №11 від 08.07.2010 року змінити термін поставки сміттєвоза позивач не має права.

01.11.2010 року ТОВ «Атеко» поставило Крихівецькій сільській раді сміттєвоз марки КО-432 з заднім завантаженням на шасі МАЗ-437040, що не відповідає шасі, прописаному в Договорі на постачання сміттєвоза.

02.11.2010 р. сільська рада на підставі протоколу засідання тендерного комітету від 02.11.2010 р. направила лист №427 на ім'я директора ТОВ «Атеко», в якому повідомила, що номер шасі МАЗ-437041 відрізняється від номера шасі, зазначеного в договорі на постачання сміттєвоза КО-452 з заднім завантаженням на шасі МАЗ-438043. Просили забезпечити постачання автомобіля відповідного типу, або забезпечити документальне підтвердження ідентичності поставленого автомобіля типу, класу і технічним характеристикам автомобіля, зазначеного в договорі постачання та тендерній пропозиції, запропонованої ТОВ «Атеко».

05.11.2010 р. Крихівецька сільська рада направила лист №439 на ім'я директора ТОВ «Атеко» з пропозицією забрати автомобіль сміттєвоз КО-432 на шасі МАЗ-437041, який перебуває у позивача на зберіганні.

10.11.2010 року ТОВ «Атеко» забрало сміттєзбиральну машину КО-432 на шасі МАЗ-437041, про що свідчить відповідний акт прийому - передачі товару від 10 листопада 2010 року.

Листами №601 від 01.12.2010 року та №610 від 06.12.2010 року Крихівецька сільська рада нагадувала ТОВ «Атеко» про те, що умови договору №11 від 08.07.2010 року необхідно виконати, але 06.12.2010 року ТОВ «Атеко» направило на адресу позивача лист №5/16-12/153, в якому просить вибачення за поставлену машину-сміттєвоз, яка не відповідає умовам договору №11 від 08.07.2010 року, та додатково повідомляє, що накладна №52 від 01.11.2010 року та акт приймання-передачі від 27.10.2010 року вважається анульованим.

З встановлених судом фактів вбачається, що договір №11 від 08.07.2010 року відповідає положенням ст.638 ЦК України, є укладеним, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних його умов.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів належного виконання ним умов договору №11 від 08.07.2010 року стосовно поставки Крихівецькій сільській раді Івано-Франківської міської ради сміттєвоза КО-432 з заднім завантаженням на шасі МАЗ-438043 в кількості 1 шт. по ціні 356300 грн., суд дійшов висновку, що дана вимога є правомірною та підлягає задоволенню. При цьому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає встановленим законом (п.5 ч.1 ст.16 ЦК України) способам.

Також суд, розглянувши позовну вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Атеко" на користь Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради 19972,32 грн. штрафу, встановив, що п.6.1 договору поставки визначено, що за порушення строків передачі товару продавець сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Згідно пункту 6.3. договору №11 від 08.07.2010 року - сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від умов виконання умов договору.

Досліджуючи правомірність заявленої вимоги, проаналізувавши положення законодавства, суд дійшов висновку, що згідно частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 217 ГК України передбачені такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено: "У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)".

Згідно частини 6 статті 231 ГК України: "Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором".

Аналізуючи наведені положення Закону, суд дійшов висновку, що облікова ставка Національного банку України може бути застосована лише за порушення грошових зобов'язань, а не при порушенні обов'язку поставити товар, який має матеріальний характер.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 19972,32 грн. штрафу задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Атеко" про відкладення розгляду справи.

2. Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ГУДКУ м.Івано-Франківська про забезпечення проплат з казначейських рахунків Крихівецької сільської ради за сміттєзбиральну машину КО-432 з заднім завантаженням на шасі МАЗ-438043 на підставі актів прийому-передачі по договору №11 від 08.07.2010 року припинити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Зобов'язати ТОВ "Атеко" поставити Крихівецькій сільській раді Івано-Франківської міської ради сміттєвоз КО-432 з заднім завантаженням на шасі МАЗ-438043 в кількості 1 шт. по ціні 356300 грн. у відповідності до договору № 11 від 08.07.10 року.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Атеко" (22513 Вінницька обл., смт Турбів, вул. Миру, 147, код ЄДРПОУ 34214245) на користь Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради (76493 с. Крихівці Івано-Франківської області, вул. Крихівецька, 79, код ЄДРПОУ 04356248) 85,00 грн. - витрат на сплату державного мита та 70,46 грн. - витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

6. В решті позову відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду підписано 12 серпня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Крихівецькій сільській раді Івано-Франківської міської ради (76493 Івано-Франківська обл., с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, вул.Крихівецька, 79);

3 - відповідачу - ТОВ "Атеко" (22513 Вінницька обл., смт Турбів, вул.Миру, 147)