Вирок № 17824964, 18.08.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-189/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника адвоката ОСОБА_1

представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, розлученого, не працюючого, мешканця с. Пушкарі Лебединського району Сумської області, не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця с. Корчани Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 завідома знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, є неповнолітніми, втягнув їх в злочинну діяльність, а саме 30.05.2011 року ОСОБА_3 запропонував неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїти крадіжку металевих виробів, на що ті погодилися. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою 30.05.2011 року о 18 годині з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян проникли до господарства АДРЕСА_1, належного ОСОБА_6, де з території господарства скоїли крадіжку металевого стовпа довжиною 4 метри, діаметром 100 мм, вартістю 160 грн., а з будинку викрали металеві дверцята до опалювальної печі, вартістю 15 грн. та металеві дверцята великі до опалювальної печі, вартістю 25 грн. Викрадене підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за межі господарства та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

Крім цього, 30.05.2011 року близько 19 години, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх громадян проникли до господарства АДРЕСА_2, належного ОСОБА_7, звідки скоїли крадіжку: двох двоконфорочних плит печі, вартістю 150 грн. кожна, на суму 300 гривень; великих металевих дверцят до опалювальної печі, вартістю 25 грн.; малих металевих дверцят до опалювальної печі, вартістю 15 грн.; ліжка металевого одномісного, вартістю 100 грн.; чотирьох кришок від каструль, вартістю 1,50 грн. кожна, на суму 6,00 грн.; телевізора чорно - білого зображення «Весна», вартістю 50 грн.; двох комплектів металевих колісників, вартістю 35 грн. кожен, на суму 70 грн. Викрадене підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за межі господарства та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 566 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 30.05.2011 року він запропонував неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїти крадіжку з господарств в с. Корчани Лебединського району, на що ті погодилися. Близько 18 год. вони проникли в господарство ОСОБА_6, розташованого АДРЕСА_1, де викрали металевий стовп довжиною близько 4 метрів та з будинку викрали металеві дверцята до опалювальної печі. Також того дня близько 19 год. він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийшли до господарства, розташованого АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_7, де переконавшись у відсутності сторонніх громадян, проникли до даного господарства, звідки викрали дві плити до опалювальної печі, великі та малі дверцята до печі, ліжко, чотири кришки з каструль телевізор та металеві колісники. Усіма викраденими речами вони розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину також визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 30.05.2011 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на попередню пропозицію ОСОБА_3, викрали з господарство АДРЕСА_1 металеві речі, а саме: металевий стовп та металеві дверцята до опалювальної печі. Крім цього, 30.05.2011 року вони вчинили крадіжку металевих виробів з господарства, розташованого АДРЕСА_2, серед яких були: дві металеві плит до опалювальної печі, металеві дверцята до печі, ліжко, кришки до каструль, металеві колісники та телевізор.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше сховище.

Також злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, так як він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, але оскільки підсудного ОСОБА_3 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засудженого обовязки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, але оскільки підсудного ОСОБА_4 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст., ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частина на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 156 від 25.06.2011 року в розмірі 168,84 грн. по 84,42 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування вказаних витрат, ці витрати стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків ОСОБА_8, ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Примінити п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місці проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частина на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 156 від 25.06.2011 року в розмірі 168,84 грн. по 84,42 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування вказаних витрат, ці витрати стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків ОСОБА_8, ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Чхайло