Рішення № 17824855, 19.07.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.07.2011

№2-1310/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді одноособово Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Вікторія” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року КС “Вікторія” звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та збитків за кредитним договором № 759/07 від 06.12.2007 року, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 уклав кредитний договір № 759/07 від 06.12.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 5500 грн.

Згідно п. 4.2 Договору зобов'язався повернути отримані кошти, та проценти за користування ними в строк до 06.12.2009 року.

КС «Вікторія» виконала зобов'язання в повному розмірі, кредит було отримано ОСОБА_4 у сумі 5500 грн. за видатковими касовим ордером «2384 від 07.12.2007 року.

Згідно договорам поруки № 1269/07, 1270/07 від 06.12.2007 року поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_4 у випадку, коли боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно Кредитного договору № 759/07 від 06.12.2007 року.

Умови ОСОБА_4 не виконав, також не виконали в строк і поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_3, в зв'язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за дорученням, вимоги КС “Вікторія” підтримав, просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги КС Вікторія не визнав, вважає, що повинен сплачувати кредит ОСОБА_4, бо він брав кредит, а він був тільки поручителем. Просить в позовних вимогах відносно нього відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання 24 червня, 7, 19 липня 2011 року не зявились, хоча в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду справи. ОСОБА_6 надав

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи в відсутність відповідачів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обємі з таких підстав.

Як вбачається з копії кредитного договору № 759/07 від 06.12.2007 року, між КС “Вікторія” м. Білозерське та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 759/07 від 06 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення отриманого кредиту, та процентів за користування ним 06.12.2009 року .

Згідно договорам поруки № 1269/07, 1270/07 від 06.12.2007 року поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_4 у випадку, коли боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно Кредитного договору № 759/07 від 06.12.2007 року.

Договори складені і підписані в установленому законом порядку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

КС “Вікторія” м. Білозерське виконала зобовязанні в повному обємі.

Про заборгованість за надані послуги відповідачі були неодноразово повідомлені, від погашення кредиту ухиляються. Заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №759/07 віл 06.12.2007 року з ОСОБА_4 по кредиту та процентам на стан 25.02.2011 року, і яка складає прострочена сума за договором становить 4330,46 грн., борг по процентам становить 4276,15 грн., що складає всього суму 8606,61 грн. Згідно цього розрахунку вбачається, що відповідачі не виконали зобовязання.

По правилам ст. 651 п. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_3, що він не повинен нести відповідальність по сплаті кредиту, бо він був поручителем, спростовується в судовому засіданні поясненнями представника позивача, матеріалами цивільної справи, а саме договором поруки від 6 грудня 2007 року, з п. 3.1 якого вбачається, що у ОСОБА_3, як поручителя настає відповідальність, коли боржник ОСОБА_4 не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобов?язання згідно Кредитного договору. Згідно з п. 3.2 вбачається, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов?язанням Боржника в повному обсязі, тому вимоги КС Вікторія підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь КС “Вікторія” м. Білозерське у розмірі 86,07 гривні, також за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 651 п. 2, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки “Вікторія” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівка Селидівського району Донецької області, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця місто Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця місто Красноармійськ Донецької області, ід.номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки “Вікторія” м. Білозерське на р/рах. 26008206042 ОСОБА_7 Аваль м. Київ, ЄДРПОУ 26257989 МФО 380805 заборгованість по кредиту у розмірі 8606 (вісім тисяч шістсот шість) гривень 61 копійка.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівка Селидівського району Донецької області, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця місто Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця місто Красноармійськ Донецької області, ід.номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки “Вікторія” м. Білозерське на р/рах. 26008206042 Райффайзен Банк Аваль м. Київ, ЄДРПОУ 26257989 МФО 380805 судовий збір 86,07 грн. та ІТЗ 120 грн., всього 206,07 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Копію рішення направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

19.07.2011