Рішення № 1782463, 21.04.2008, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

21 квітня 2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Савкевич К.М.

при секретарі Челядник Т.І.

 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за заявою Красноармійського міськрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі МВПУ ДП”ВК”Краснолиманська” про стягнення шкоди, спричиненою порушенням законодавства про охорону праці, -

В С Т А Н О В И В :

Красноармійський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про стягнення шкоди, спричиненою порушенням законодавства про охорону праці.

В обґрунтування вимог зазначив, що у ході перевірки додержання законодавства про охорону праці, проведеної Красноармійською міськрайонною прокуратурою на ДП «ВК»Краснолиманська», встановлено порушення ст.14 ЗУ «Про охорону праці», в результаті чого одержана виробнича травма ОСОБА_1

23.02.07р. об 00-10 хв. Помічник начальника ШТ-1 ОСОБА_4 видав наряд машиністу електровозу дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 на виконання маневрених робіт електровозом АМ-89Д№3 на верхній приймально-відправний майданчик вантажного ходка центрального ухилу пласту L3 другого сходу. Наряд було видано під підпис в маршрутному листі гірничого майстра дільниці ШТ-1 ОСОБА_2

Біля 2-40 год. ОСОБА_1 прибув на верхній приймально-відправний майданчик вантажного ходка центрального ухилу плату L3 першого сходу, і відправився вниз по вантажному ходку на верхній приймально-відправний майданчик вантажного ходка центрального ухилу пласту L3 другого сходу, куди повинні були відпустити електровоз АМ-8Д для виконання маневрених робіт на приймальному майданчику. Приблизно об 4-00 год, коли ОСОБА_1 дійшов до ПК41 вантажного ходка, він побачив, що на рельсовій колії стоїть баластна вагонетка, до якої причеплений електровоз АМ-8Д. Відпуск у цей момент не виконувався. Вирішив, що він уже прибув на верхній приймально-відправний майданчик вантажного ходка центрального ухилу пласту L3 другого сходу, ОСОБА_1 відчепив електровоз АМ-8Д від баластної вагонетки, сів у кабіну електровозу та почав рух униз по похилій виробітки. На ПК 62 вантажному ходку центрального ухилу пласту центрального ухилу пласту L3 другого сходу (ПК 0 верхнього приймально-відправного майданчика вантажного ходка центрального ухилу плату L3 другого сходу) сталося зіткнення електровозу АМ-8Д з двома вагонами ВДК-2,5 завантажених гірничою массою.

Внаслідок події зіткнення ОСОБА_1 отримав травму голови та ключиці.

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці шахтного транспорту №1 ДП”ВК”Краснолиманська” ОСОБА_3організовує роботу на дільниці рельсового транспорту №1, а також забезпечує виконання режимів роботи і вимог правил безпеки при транспортуванню вантажів, доставці матеріалів, запасних частин, обладнання. Контролює оборот рухомого складу. Зупиняє роботи, які ведуться з грубим порушенням встановлених технологій або можуть призвести до аварії або нещасним випадкам на шахтному транспорті. Забезпечує вірне застосування діючого трудового законодавства, положень по оплаті праці та преміюванню та належну організацію(безпеку) при спуску-підйомі, доставці та слідуванні людей по дільничним виробіткам. ОСОБА_3, який на той час працював начальником дільниці ШТ-1 таб№796, не забезпечив виконання правил експлуатації машин та обладнання, не виконав заходу по виконанню працівниками дільниці трудової та виробничої дисципліни, а також безперечного виконання вимог по безпеці праці. ОСОБА_3 відповідальний за невиконання правил експлуатації шахтних локомотивів, рельсових колій та за допущений на дільниці виробничий травматизм, тим самим порушив вимоги ст. 14 ЗУ “Про охорону праці”, п.3.16,3.30,5.3,5.8 Посадової інструкції начальника дільниці ШТ №1 ДП”ВК”Краснолиманська”, у результаті чого ОСОБА_1 одержана виробнича травма.

За вказаним нещасним випадком складено акт № 9 від 25.02.07р. в якому вказана причина нещасного випадку - порушення технології по відпуску електровозу АМ-8Д по схильній виробітці, порушення постраждалим правил технічної експлуатації електровозу АМ-8Д, низка трудова та виробнича дисципліна на дільниці ШТ№1.

На підставі листа непрацездатності за фактом травматизму ОСОБА_1 за перші 5 днів хвороби сплачено за рахунок підприємства 254,88 грн., і таким чином ДП “ВК”Краснолиманська” спричинено матеріальну шкоду на суму 254,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 132 КЗоП України за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.

Згідно до Наказу від 28.02.07р. №36 “Про висновки розслідування нещасного випадку, що стався 23.02.07р. з машиністом електровозу дільниці ШТ№1 ОСОБА_1 1954р.н.” начальнику дільниці шахтного транспорту №1 ДП”ВК”Краснолиманська” ОСОБА_3 оголошено догану.

Пряма дійсна шкода, спричинена ДП “ВК”Краснолиманська”, складає 254,88 грн.

Відповідно до наданої ДП “ВК”Краснолиманська” довідки середньомісячний заробіток начальника дільниці ШТ№1 ОСОБА_3 на момент спричинення шкоди склав 6579,02 грн.

У випадках визначених законом, відповідно до ст. 121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.

Згідно до ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, передбаченому Кодексом і іншими законами.

Відповідно до ст.36-1 ЗУ “Про прокуратуру” прокурор, який звертається до суду в інтересах громадян або держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення їх інтересів та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях.

Відповідно до рішення Конституційного суду № 3-рп/99 від 08.04.99р. під поняттям “органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” зазначеного ст. 2 ЦПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до Статуту ДП”ВК”Краснолиманська”, засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 05 листопада 2001р. № 535 і належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.

Згідно Декрету Кабінету міністрів України від 15.12.92р. №8-92 “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету міністрів України органи державної виконавчої влади”. Державне підприємство “ВК”Краснолиманська”, засноване на державній власності згідно з наказом мінпаливенерго України від 05.11.01р.

В указі Президента України від 25.07.05р. “Про заходи щодо удосконалення державного Управління, яке є правонаступником міністерства палива та енергетики України. Відповідно до п.1 цього Положення Міністерство вугільної промисловості України є центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики, зокрема у паливно-енергетичному комплексі. Згідно з п.4 п.п16 Положення Міністерства вугільної промисловості України здійснює до законодавства України функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства.

У зв'язку з чим можливо зробити висновок про наявність рис суб'єкту господарювання державного сектору економіки у ДП “ВК”Краснолиманська”.

Таким чином, спричинена ДП”ВК”Краснолиманська” матеріальна шкода на суму 254,88 грн. Порушує інтереси держави в особі органів управління державним підприємством-Міністерства палива та енергетики України, оскільки невідшкодування цієї суми може спричинити шкоду державі.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗК “Про прокуратуру”, вищенаведене є підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі ДП “ВК”Краснолиманська”.

В попередньому судовому засіданні Красноармійський міськрайонний прокурор підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 зазначені у заяві вимоги визнав у повному обсязі.

Представник ДП”ВК”Краснолиманська” наполягає на задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

В попередньому судовому засіданні встановлено, що у ході перевірки додержання законодавства про охорону праці, проведеної Красноармійською міськрайонною прокуратурою на ДП «ВК»Краснолиманська», встановлено порушення ст.14 ЗУ «Про охорону праці», в результаті чого одержана виробнича травма ОСОБА_1

23.02.07р. об 00-10 хв. Помічник начальника ШТ-1 ОСОБА_4 видав наряд машиністу електровозу дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 на виконання маневрених робіт електровозом АМ-89Д№3 на верхній приймально-відправний майданчик вантажного ходка центрального ухилу пласту L3 другого сходу. Наряд було видано під підпис в маршрутному листі гірничого майстра дільниці ШТ-1 ОСОБА_2

Біля 2-40 год. ОСОБА_1 прибув на верхній приймально-відправний майданчик вантажного ходка центрального ухилу плату L3 першого сходу, і відправився вниз по вантажному ходку на верхній приймально-відправний майданчик вантажного ходка центрального ухилу пласту L3 другого сходу, куди повинні були відпустити електровоз АМ-8Д для виконання маневрених робіт на приймальному майданчику. Приблизно об 4-00 год, коли ОСОБА_1 дійшов до ПК41 вантажного ходка, він побачив, що на рельсовій колії стоїть баластна вагонетка, до якої причеплений електровоз АМ-8Д. Відпуск у цей момент не виконувався. Вирішив, що він уже прибув на верхній приймально-відправний майданчик вантажного ходка центрального ухилу пласту L3 другого сходу, ОСОБА_1 відчепив електровоз АМ-8Д від баластної вагонетки, сів у кабіну електровозу та почав рух униз по похилій виробітки. На ПК 62 вантажному ходку центрального ухилу пласту центрального ухилу пласту L3 другого сходу(ПК 0 верхнього приймально-відправного майданчика вантажного ходка центрального ухилу плату L3 другого сходу) сталося зіткнення електровозу АМ-8Д з двома вагонами ВДК-2,5 завантажених гірничою массою.

Внаслідок події зіткнення ОСОБА_1 отримав травму голови та ключиці.

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці шахтного транспорту №1 ДП”ВК”Краснолиманська” ОСОБА_3організовує роботу на дільниці рельсового транспорту №1, а також забезпечує виконання режимів роботи і вимог правил безпеки при транспортуванню вантажів, доставці матеріалів, запасних частин, обладнання. Контролює оборот рухомого складу. Зупиняє роботи, які ведуться з грубим порушенням встановленних технологій або можуть призвести до аварії або нещасним випадкам на шахтному транспорті. Забезпечує вірне застосування діючого трудового законодавства, положень по оплаті праці та преміюванню та належну організацію(безпеку) при спуску-підйомі, доставці та слідуванні людей по дільничним виробіткам. ОСОБА_3, який на той час працював начальником дільниці ШТ-1 таб№796, не забезпечив виконання правил експлуатації машин та обладнання, не виконав заходу по виконанню працівниками дільниці трудової та виробничої дисципліни, а також безперечного виконання вимог по безпеці праці. ОСОБА_3 відповідальний за невиконання правил експлуатації шахтних локомотивів, рельсових колій та за допущений на дільниці виробничий травматизм, тим самим порушив вимоги ст.14 ЗУ “Про охорону праці”, п.3.16,3.30,5.3,5.8 Посадової інструкції начальника дільниці ШТ №1 ДП”ВК”Краснолиманська”, у результаті чого ОСОБА_1 одержана виробнича травма.

За вказаним нещасним випадком складено акт № 9 від 25.02.07р. в якому вказана причина нещасного випадка - порушення технології по відпуску електровозу АМ-8Д по схильній вироботці, порушення постраждалим правил технічної експлуатації електровозу АМ-8Д, низка трудова та виробнича дисципліна на дільниці ШТ№1.

На підставі листа непрацездатності за фактом травматизму ОСОБА_1 за перші 5 днів хвороби сплачено за рахунок підприємства 254,88 грн., і таким чином ДП “ВК”Краснолиманська” спричинено матеріальну шкоду на суму 254,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 132 КЗоП України за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.

Згідно до Наказу від 28.02.07р. №36 “Про висновки розслідування нещасного випадку, що стався 23.02.07р. з машиністом електровозу дільниці ШТ№1 ОСОБА_1 1954р.н.” начальнику дільниці шахтного транспорту №1 ДП”ВК”Краснолиманська” ОСОБА_3 оголошено догану.

Пряма дійсна шкода, спричинена ДП “ВК”Краснолиманська”, складає 254,88 грн.

Відповідно до наданої ДП “ВК”Краснолиманська” довідки середньомісячний заробіток начальника дільниці ШТ№1 ОСОБА_3 на момент спричинення шкоди склав 6579,02 грн.

У випадках визначених законом, відповідно до ст. 121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.

Згідно до ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, передбаченому Кодексом і іншими законами.

Відповідно до ст.36-1 ЗУ “Про прокуратуру” прокурор, який звертається до суду в інтересах громадян або держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення їх інтересів та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях.

Відповідно до рішення Конституційного суду № 3-рп/99 від 08.04.99р. під поняттям “органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” зазначеного ст.2 ЦПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до Статуту ДП”ВК”Краснолиманська”, засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 05 листопада 2001р. № 535 і належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.

Згідно Декрету Кабінету міністрів України від 15.12.92р. №8-92 “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету міністрів України органи державної виконавчої влади”. Державне підприємство “ВК”Краснолиманська”, засноване на державній власності згідно з наказом мінпаливенерго України від 05.11.01р.

В указі Президента України від 25.07.05р. “Про заходи щодо удосконалення державного Управління, яке є правонаступником міністерства палива та енергетики України. Відповідно до п.1 цього Положення Міністерство вугільної промисловості України є центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики, зокрема у паливно-енергетичному комплексі. Згідно з п.4 п.п16 Положення Міністерства вугільної промисловості України здійснює до законодавства України функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства.

У зв'язку з чим можливо зробити висновок про наявність рис суб'єкту господарювання державного сектору економіки у ДП “ВК”Краснолиманська”.

Таким чином, спричинена ДП”ВК”Краснолиманська” матеріальна шкода на суму 254,88 грн. Порушує інтереси держави в особі органів управління державним підприємством-Міністерства палива та енергетики України, оскільки невідшкодування цієї суми може спричинити шкоду державі.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗК “Про прокуратуру”, вищенаведене є підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі ДП “ВК”Краснолиманська”.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,132 КЗоП України, ст.121 Конституції України, ст. 36-1 З,У, “Про прокуратуру”, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги Красноармійського міськрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України ДП”ВК”Краснолиманська” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ДП “ВК”Краснолиманська” на р/р 26006301620720 у АК ПІБ м. Красноармійська, МФО 334497, ОКПО 31599557, шкоду, спричинену порушенням законодавства про охорону праці у розмірі 254,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: